Thread by @cganozadurant

La comisión de reforma de pensiones del Congreso ha empezado a compartir su propuesta. Hay cosas interesantes que se recogen de propuestas anteriores, pero también algunas muy preocupantes. Abro hilo (algo nerd) para explicar una en particular: la colectivización de los fondos.

1/ Un fondo de "riesgo compartido", como propone la comisión, significa que el ahorro previsional de las personas ya no estará en cuentas individuales sino que irá a un fondo colectivo donde se mezcla con el ahorro de todos los participantes del sistema.

2/ Eso significa que el individuo ya no tiene propiedad de su fondo, sino que es compartida. No veo cómo podría ser posible, como se señala en esta entrevista hoy, que el fondo sea colectivo y que el ahorrista a la vez mantenga la propiedad. Ojo, ambas cosas son incompatibles 🚨

3/ ¿Cuál es la lógica de riesgo compartido? Para explicarlo voy a entrar en un poco de detalle sobre lo que dice la teoría económica acerca de cuando hace sentido compartir riesgos y cuando no. Evento de baja probabilidad pero muy alto costo ➡️comparte riesgo.

4/ Ejemplo, enfermedades catastróficas como el cáncer. No tiene sentido ahorrar por si a uno le da cáncer. Mejor comprar un seguro, que es un mecanismo para compartir riesgos. Los pagos se combinan con los de miles que también se quieren proteger, y así hay un fondo...

5/ suficientemente grande como para atender a quienes sufran la enfermedad. Compartir riesgos tiene un costo, porque si uno paga un seguro y nunca lo necesitó, no recupera lo pagado (se usó para los que sí lo necesitaron). Pero mejor tenerlo y no necesitarlo que al revés.

6/ Pero si uno se quiere preparar para un evento de alta probabilidad, entonces lo mejor es ahorrar. Por ejemplo, la educación de los hijos. Eventualmente los niños llegarán a edad escolar o universitaria, y si uno quiere educarlos, tiene que ahorrar para eso.

7/ No hay ahí riesgo que compartir. ¿Haría sentido incurrir en el costo de compartir riesgo? Veamos. Eso significaría que si uno ahorró 100 en un fondo colectivo para educar a sus hijos, solo podría usar digamos 60. ¿Qué pasó con el resto? Pues se va a los que ahorraron menos.

8/ Eso no hace sentido porque a diferencia de un esquema de risk pooling, aquí no hay riesgo que compartir, solo redistribución. Habría compartición de riesgo si existiese incertidumbre ex ante sobre quiénes enfrentarán el costo y quiénes no (ejemplo el cáncer).

9/ Pero en este caso eso no ocurre. Si hay gente que no puede ahorrar lo suficiente y la sociedad quiere ayudarlos, esa redistribución es más eficiente que la haga el Estado a través de impuestos, no obligando a las familias a compartir su ahorro educativo.

10/ ¿Qué sentido tendría que el Estado obligue a las familias a compartir el ahorro para la educación de sus hijos? Ninguno. Lo mismo ocurre con el ahorro para la vejez. (Aquí una exposición técnica y clásica de cuándo hace sentido asegurarse: journals.uchicago.edu/doi/abs/10.108…)

11/ Por eso un fondo de ahorro colectivo para la vejez no hace ningún sentido económico y genera un costo innecesario para las personas, a las que se les obliga a redistribuir ineficientemente. Esta redistribución termina siendo además muy inequitativa.

12/ El mejor ejemplo de esa inequidad la ONP, que opera con la misma lógica. Los sistemas de reparto (lo que propone la comisión) requieren reglas de aportes mínimos. Sin ellas, el vivo aporta 2 meses a lo largo de su vida e igual se beneficia de la redistribución.

13/ Pero ese número mínimo de aportes significa que las personas que más necesitan de la redistribución son las que menos chance tienen de cumplir el # de aportes. Esto es las personas de menores ingresos y las mujeres (que tienen carreras laborales más interrumpidas).

14/ En la ONP, por ejemplo, las personas que tienen la mayor probabilidad de no tener pensión son las personas con menor nivel educativo -y menores ingresos-! Justo lo opuesto de lo que se debería buscar. Aportaron, y no reciben nada. No se beneficiaron de la redistribución.

15/ Lo mismo ocurre con las mujeres, que tienen una frecuencia de aportes hasta 40% por debajo que la de los hombres (dependiendo de la edad), como se muestra en este gráfico (de densidad de aportes por sexo). Por eso ese tipo de redistribución es muy inequitativa e ineficiente.

16/ En conclusión, el ahorro colectivo no hace sentido para pensiones, no genera ningún beneficio al ahorrista compartir riesgo, más bien le genera un costo y es muy ineficiente como medio redistributivo porque genera más inequidad. Es una propuesta muy perjudicial.