Thread by @cganozadurant

He leído comentarios de técnicos que promueven la reforma de pensiones de la comisión del Congreso explicando sus presuntas bondades, y hay varios errores y falacias que es imprescindible señalar para tener un debate honesto y riguroso. Abro hilo.

1. "La reforma nos acerca a los países de la OECD". A ver, los países OECD no tienen informalidad, pueden tener niveles de deuda pública / PBI de más de 50% sin problema, los países de OECD tienen sistemas políticos maduros y Estados altamente competentes.

2. Querer replicar lo que hacen los países OECD sin tomar en cuenta nuestra realidad económica, política e institucional es sumamente ingenuo. Nuestro camino al ingreso alto no pasa por eso, sino por encontrar qué funciona en nuestra realidad para mejorar el bienestar ciudadano.

3. "La reforma plantea una institucionalidad autónoma, con flexibilidad para ajustar sus reglas con informes financieros y actuariales, cuidando la sosteniblidad fiscal". Por favor, pongámonos la mano al pecho, ¿tiene el Estado peruano capacidad para eso?

4. ¿Tenemos un sistema político maduro para respetar decisiones técnicas? Parecería que quienes han propuesto esta reforma han estado en otro país mientras se aprobaba el retiro de fondos de la ONP, se discutía lo mismo para las AFP, o se discutía topes a las tasas de interés.

5. Si intentamos implementar políticas que exigen una capacidad del Estado a nivel OECD, que no tenemos, vamos a fracasar. Esa capacidad se construye de a pocos, implementando primero políticas más simples, legitimándolas, construyendo burocracias que se fortalecen de a pocos.

6. "La reforma es solo hacia adelante y no se va a confiscar los fondos". ¿Quién garantiza esto? ¿Realmente podemos confiar en que con la degradación política que estamos viviendo nuestros políticos no van a ir por este camino? Abrimos una puerta para eso. Ya pasó en Argentina.

7. "En el fondo colectivo los trabajadores serán dueños de sus aportes, como si fueran accionistas de una empresa". Esto es simplemente falso. Por favor. Los accionistas de una empresa tienen derechos de propiedad sobre sus acciones sin restricciones.

8. Si la empresa se vende, los accionistas reciben el 100% de lo que les corresponde a su porcentaje. ¿Eso será así con el fondo colectivo? Si un afiliado ahorró 100 en el fondo colectivo, ¿al jubilarse recibirá los 100 más el 100% del retorno que se generó? No!

9. Si fuese así, sería igual que una cuenta individual. El fondo colectivo genera traspaso de riesgos y redistribución. Ambas de manera poco transparente, tan poco transparente que los promotores de la reforma ni siquiera lo quieren decir!

10. Redistribuir ES NECESARIO, todos queremos más equidad de ingresos en la vejez. Pero con una redistribución eficiente, a través de impuestos, no con una redistribución poco transparente, camuflada, que genera más inequidad, riesgo fiscal y político.

11. Esto es importante. El fondo colectivo obliga a redistribuir de los que ahorran más a los que ahorran menos, sin que haya beneficio para los primeros. Es una redistribución ineficiente e inequitativa, porque paradójicamente, perjudica a los más pobres.

https://twitter.com/cganozadurant/status/1316056876811980802?s=20

12. "Países como Suecia, Holanda e Inglaterra tienen collective pension funds". Eso es nuevamente institucionalismo ingenuo, pensar, como escribieron Eduardo Dargent y Paula Muñoz, que se puede "importar Dinamarca por decreto".

13. Los sistemas de pensiones se diseñan en función de los objetivos que se quieren lograr y de la realidad laboral, fiscal e institucional de cada país. Lo que funciona en un país no tiene por qué funcionar en otro. Pero además, Holanda está yendo en la dirección opuesta!

14. En Holanda se acaba de reformar el sistema de pensiones porque los fondos colectivos con beneficios definidos -como lo que se está proponiendo- se desfinanciaron! Están migrando hacia un sistema bastante más parecido al de cuentas individuales.

15. Este paper resume bien la reforma holandesa: papers.ssrn.com/sol3/papers.cf… . Y como dice en la conclusión, el sistema holandés se está moviendo hacia un esquema más parecido al de cuentas individuales.

16. En conclusión, no hay razón ni de eficiencia ni de equidad para pasar de cuentas individuales a cuentas colectivas, más bien generaría más inequidad, enorme riesgo político y fiscal, y para ser administradas requieren una institucionalidad muy superior a la que tenemos.