Una introducción bien construida es la base de tu edificio
3/11
Aunque muchos nos la saltamos a la hora de leer los artículos de otros, esto es la clave de nuestro artículo. Si aquí no hay orden ni concierto, evita seguir leyendo.
4/11
Según el tipo de estudio (ensayos clínicos, cohortes, encuestas, etc) existen unas convenciones sobre lo que necesitas incluir en métodos.
Por ejemplo, en los ensayos clínicos es necesario describir:
5/11
Antes de escribir tu material y métodos, lee los de otros parecidos. No hay que inventar nada nuevo si ya lo han hecho otros bien, Pero eso sí, no seas literal copiando, adáptalo a tu lenguaje o tendrás problemas con la editorial.
6/11
"El tamaño muestral es algo fundamental."
Eviten los post hoc y prevean los sub-análisis en el diseño de su estudio.
No olvides incluir los Cambios importantes en los métodos después de iniciar el ensayo (por ejemplo, criterios de selección) y su justificación
7/11
Se empieza describiendo la muestra. Y ojo, cuando se describe la muestra, no se "infiere" la muestra. En la tabla 1, ni p, ni intervalos de confianza, medias, desviaciones estándar o en muestras pequeñas medianas y rangos intercuartílicos. Número y proporción en categóricas
8/11
Aquí también sirve lo de una imagen vale más que mil palabras. Si pueden poner algo en forma de gráfico, no lo duden. Entra por lo ojos.
Y sean asépticos en los resultados, no incluyan comentarios personales o subjetivos tipo "soprendentemente...".
Sean curiosos, pregúntense el porque de las cosas y duden de todo o casi todo. Esa es la forma como comienza un artículo, con una pregunta que se transforma en una investigación.
11/11
En la 10/11 hubo una errata
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Pues duplicamos al segundo en casos cada 100.000 habitantes y tenemos un 10 % de PCR positivas, o sea que sí, que nos va mal.
2/5
"De fiesta como si no hubiera mañana" (encabezamiento literal del artículo)
Pues así nos ven. El país de la fiesta. En marzo los casos tenía de medía 59 años, ahora 38. Pues ya tenemos culpable, los jóvenes y los botellones [Va a ser que no, o al menos hay más, sigan leyendo]
3/5
Después de tanto oír que "cierre" de marzo de 2020 fue tremendamente negativo y que es parte de una conspiración para cambiar nuestro modo de vida, me animo a un hilo. 8 tweets con 6 mensajes claros ¿me siguen? @drmiguelmarcos@boticariors@WatchGates
1) En marzo de 2020 varias partes de España y del mundo soportaban una situación tal con la COVID-19 que no había otra posibilidad que "cerrar" los países.
Ahora, meses después, intuimos que se podría haber hecho mejor. Quizás sí.
2) Ahora sabemos que es mas importante cerrar pronto que fuerte. Cuanto antes cierres, con menos muertos, mejor te va medrxiv.org/content/10.110… (ojo, artículo sin peer review)
Era cuestión de tiempo que llegasen ensayos clínicos de calidad. Hoy, por fin, NEJM nos deleita con uno sobre Remdesivir. Datos provenientes de un ensayo aleatorizado, MBE de primer nivel #COVID19... y no, no es oro todo lo que reluce ⬇️ @drmiguelmarcos nejm.org/doi/full/10.10…
¿Es Remdesivir superior a placebo en el tratamiento de la infección por SARS-CoV-2?
Respuesta corta: Sí.
Respuesta larga: depende del escenario.
Aunque los autores han elegido el tiempo hasta la recuperación con objetivo principal (11 frente a 15 días, RR 1,32), yo voy a echar un ojo a la mortalidad.
Aunque no alcanza significación, fue del 7,1% en el grupo tratado y del 11,9% en placebo (HR 0,7, IC95% 0,47-1,04)
Pues no terminamos de hablar de las pseudorevisiones que nos aparece un nuevo invitado en el mundo #COVID19, the propensity score matching (PSM).
Todos tendrán el artículo de ayer de hidroxicloroquina y NEJM y uno de ivermectina.
Pues a mi el PSM me recuerda a este personaje
1/ El PSM es una técnica estadística para intentar extraer de los estudios observacionales lo que nos dan los ensayos clínicos. Es decir, ser capaz de controlar los factores de confusión que impiden saber si, por ejemplo, un tratamiento es o no eficaz.
2/ Yo no soy experto en estadística, pero esto me suena a análisis multivariante.
Últimamente hay un debate en #COVID19 sobre que es mejor no tener un test diagnóstico que tener uno malo.
Pues debería haber otro debate en relación a un tipo de artículo que florece últimamente, las revisiones sistemáticas.
Y esto lo voy a explicar con las ovejas ¿no? ⬇️⬇️
1/ Hay muchas pirámides que resumen la evidencia en medicina. En todas las revisiones sistemáticas (seleccionar los artículos de mejor calidad de todo lo publicado), más aun si permiten resumir en un solo dato toda la evidencia (meta-análisis), están en la cima.
2/ Pero la revisión sistemática de toda la literatura requiere un trabajo inicial muy serio en el que fundamentalmente necesitamos saber dos cosas
¿Qué pregunta quiero contestar?
¿Qué tipos de artículos van a contestar a mi pregunta?
En estos días que el SARS-CoV2 (#COVID19) ha dado la vuelta a todo y dada la falta de evidencia, porque es imposible tener evidencia en algo que lleva conviviendo con nosotros tres meses, vivimos en la MBE (Medicina Basada en la Estupefacción).
(Ver hilo) ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Recientemente acabamos de ver a otro enfermo entrando en riesgo de fracaso, pero este no es un paciente convencional, es el New England Journal of Medicine, la madre de todas las revistas, la biblia de los internistas.
Vamos con la descripción de los hechos
El 18 de marzo NEJM publica “Trial of Lopinavir–Ritonavir in Adults Hospitalized with Severe Covid-19”. Nada que oponer al ensayo, fantástico que alguien sea capaz de llevar uno a cabo en esta locura. Pero todo que dudar de su conclusión: