Cada noticia que viene del Congreso sobre pensiones da para alarmarse más. 1) Está camino al pleno la terrible medida de permitir el retiro del 100% de los fondos de pensiones; y 2) Ayer la congresista Omonte dio una entrevista en la que dejó más dudas y preocupaciones. Abro hilo
1/8 Parecía que el Congreso había logrado un consenso en torno a ponerle un tope de 4 UITs al retiro de fondos de las AFP, pero misteriosamente ha regresado la idea de hacer el retiro ilimitado. Esto dejaría sin pensiones en el futuro a buena parte de una generación.
2/8 Y en el presente reduciría la pensión de miles. ¿Quién le explica a las personas que están por jubilarse, y que han ahorrado prudentemente toda su vida, que tendrán una pensión 10% menor por causa de este proyecto, que además no atiende a los más necesitados?
3/8 Es muy grave que los congresistas de la comisión de reforma de pensiones no se hayan opuesto al proyecto de retiro del 100% de fondos. ¿Cómo quieren hacernos creer que están a favor de mejorar cobertura y nivel de pensión, si a la vez apoyan un PL que lograría lo contrario?
4/8 En esa línea, esta entrevista de la congresista Omonte ayer (a partir del minuto 16:45) sobre su propuesta de reforma dio tres grandes razones para estar muy preocupado.
5/8 Primero, reconoció que no tienen estudios técnicos (dijo que recién los están encargando), pero aún así ya aprobaron un nuevo organismo público para administrar todo el sistema de pensiones! ¿Cómo hacen eso sin un estudio técnico?
6/8 Segundo, dijo que aún no saben cómo será la rendición de cuentas hacia el afiliado. Pero ya aprobaron que el sistema sea administrado por una entidad pública! ¿Sin rendición de cuentas transparente hacia el afiliado sobre cómo se va a usar su dinero?
7/8 Tercero, se negó varias veces a responder la pregunta de si habrá redistribución dentro del fondo colectivo, y cuando el entrevistador la presionó, dijo que "en el fondo individual" no habrá redistribución. Es evidente que en el fondo colectivo sí habrá redistribución!
8/8 No quieren ser honestos y aceptar que quieren que parte del fondo de los afiliados se use para subsidiar las pensiones de otros. Es un insulto a la ciudadanía que se le trate de engañar así. Que expongan los argumentos a favor y nos traten de persuadir, pero no nos engañen 😡

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Carlos Ganoza Durant

Carlos Ganoza Durant Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @cganozadurant

15 Oct
He leído comentarios de técnicos que promueven la reforma de pensiones de la comisión del Congreso explicando sus presuntas bondades, y hay varios errores y falacias que es imprescindible señalar para tener un debate honesto y riguroso. Abro hilo.
1. "La reforma nos acerca a los países de la OECD". A ver, los países OECD no tienen informalidad, pueden tener niveles de deuda pública / PBI de más de 50% sin problema, los países de OECD tienen sistemas políticos maduros y Estados altamente competentes.
2. Querer replicar lo que hacen los países OECD sin tomar en cuenta nuestra realidad económica, política e institucional es sumamente ingenuo. Nuestro camino al ingreso alto no pasa por eso, sino por encontrar qué funciona en nuestra realidad para mejorar el bienestar ciudadano.
Read 17 tweets
13 Oct
La comisión de reforma de pensiones del Congreso ha empezado a compartir su propuesta. Hay cosas interesantes que se recogen de propuestas anteriores, pero también algunas muy preocupantes. Abro hilo (algo nerd) para explicar una en particular: la colectivización de los fondos.
1/ Un fondo de "riesgo compartido", como propone la comisión, significa que el ahorro previsional de las personas ya no estará en cuentas individuales sino que irá a un fondo colectivo donde se mezcla con el ahorro de todos los participantes del sistema.
2/ Eso significa que el individuo ya no tiene propiedad de su fondo, sino que es compartida. No veo cómo podría ser posible, como se señala en esta entrevista hoy, que el fondo sea colectivo y que el ahorrista a la vez mantenga la propiedad. Ojo, ambas cosas son incompatibles 🚨
Read 17 tweets
20 Sep
1/ Sigo sin entender cuál es la lógica de la cuarentena de niños menores de 14 años. Cada vez hay más evidencia que señala que se contagian menos y que transmiten menos. Pero el Estado peruano insiste con una medida muy perjudicial para los niños, cero lógica costo-beneficio.
2/ Sin duda puede surgir evidencia diferente, y "menos" no significa "cero". Pero ¿alguien cree que los niños son más peligrosos que los adultos? He hecho un esfuerzo grande por buscar y la mayoría abrumadora de evidencia sugiere lo contrario. Entonces, ¿por qué encerrarlos?
3/ El costo para los niños es enorme. Solo pueden salir 30 minutos y no más de 500 metros. Los niños necesitan socializar y jugar como parte de su desarrollo. ¿Por qué someterlos a un costo tan grande si no hay evidencia que sugiera que son más peligrosos que los adultos?
Read 11 tweets
19 Jul
Atención #EconTwitter: este año se cumplen 30 años de la reunificación de las Alemanias. Es uno de los eventos históricos más interesantes y con más lecciones sobre crecimiento y desarrollo económico, muchas relevantes para el Perú hoy. Abro hilo.
1. Cuando se inicia la reunificación en 1990 Alemania del Este partía con un rezago económico enorme, de 60% en PBI per cápita. En este cuadro (Burda & Weder, 2017) los estados en rojo son del Este. En ese momento había mucho optimismo sobre el "catch-up" del Este. Image
2. ¿Cómo no ser optimista? Después de 45 años de represión comunista, Alemania del Este se iba a integrar a la segunda potencia económica mundial, con una economía de mercado moderna y vigorosa. Inmediatamente tendría toda la calidad institucional y regulatoria del Oeste.
Read 21 tweets
26 Apr
El Perú va a necesitar recaudar más en el futuro. No solo para pagar el costo del Covid-19, sino también -idealmente- para financiar protección social adecuada. Esto implica un nuevo contrato social. Por eso anuncios sueltos como aumentar el IR me causan dudas. Abro hilo.
1. La pandemia ha exacerbado la desigualdad y causado mucho sufrimiento; es entendible el impulso a recurrir a la solidaridad. Creo que todos preferimos vivir en una sociedad más solidaria versus una menos solidaria. Pero en los impuestos el diablo está en los detalles.
2. Un impuesto a la renta mayor para los que más ganan puede tener efectos contraproducentes que como sociedad debemos entender y discutir. Lo primero para entender es que el 1% de contribuyentes genera el 48% de la recaudación total por IR a personas naturales.
Read 12 tweets
26 Apr
¿Cómo financiar el inmenso esfuerzo fiscal que el Perú requiere por el Covid-19? El gobierno ha adelantado que quiere aplicar un impuesto solidario, a los que más ganan. La teoría económica siembra muchas dudas sobre eso. Abro hilo.
1. Un primer problema es que todo lo que se sabe sobre finanzas públicas concluye que un aumento temporal en el gasto público debe ser financiado con deuda, no con impuestos. Así se suaviza en el tiempo el impacto de los impuestos que en el futuro igual se tendrá que recaudar.
2. Esto es muy importante porque los impuestos tienen un efecto distorsionador. Por lo tanto, si en lugar de poner un impuesto grande hoy para financiar gasto hoy, nos endeudamos y ponemos un impuesto pequeño mañana para pagar esa deuda de a pocos, la distorsión es menor.
Read 6 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!