Thread by @BMauschen

Seufz. Na gut, mal wieder Zeit für #DoktornWieHomburg. Naja, irgendwer muss ja offensichtlich auch die einfache Mathe erklären, also schauen wir mal, was der Herr heute so gerechnet hat: Es geht um die Effektivität des COVID-Impfstoffs von BioNTech/Pfizer und um Prozente (1/n)

Erstmal: Was ist denn Effektivität? Das ist ein Mass für den Einfluss, den eine Massnahme auf irgend etwas hat (Nicht zu verwechseln mit Effizienz, was misst wie groß der Effekt pro Kosten der Massnahme ist). Wenn wir also die Effektivität einer Impfung anschauen, dann (2/n)

wäre also das korrekte Mass für die Effektivität, in wievielen Fällen die Impfung eine Infektion oder einen schweren Krankheitsverlauf verhindert.
Blöderweise ist das direkt gar nicht bestimmbar, denn ich kann ja nie nachweisen, was gewesen wäre, wenn ich nicht geimpft (3/n)

hätte. Also machen wir das zweitbeste und nehmen viele Probanden, von denen eine Hälfte den echten Impfstoff bekommt und die andere Hälfte ein Placebo - das ganze doppelt verblindet, so dass weder Patienten, noch Behandelnde auf die Ergebnisse wissend Einfluss nehmen (4/n)

können und dann schauen wir, wie viele Personen in jeder Gruppe erkranken. Aus dem Unterschied zwischen den Gruppen können wir dann (bei ausreichend großer Probandenzahl und ausreichend großer Zahl an Erkrankungen) abschätzen, wie viele der erwarteten Erkrankungen (5/n)

in der Impfstoffgruppe nicht auftreten und daher wahrscheinlich durch die Impfung verhindert wurden.
Soweit so einfach, richtig?
Jetzt nehmen wir einmal an, in der Placebogruppe bekamen 43 von 10.000 Probanden COVID-19 und in der geimpften Gruppe nur 4. Dann hat die Impfung (6/n)

also 39 von 43 Fällen verhindert und damit etwa 90,7%. Die Impfung hat also eine Effektivität von 90,7% oder - mathematisch ausgedrückt war das relative Infektionsrisiko in der geimpften Gruppe um 90,7% niedriger.
Das absolute Infektionsrisiko lag in den beiden Gruppen bei (7/n)

0,43% (Placebo) und 0,04% (Impfung) und damit der absolute Unterschied im Infektionsrisiko bei 0,39%.
Diese absoluten Zahlen sind aber nur mässig interessant, denn sie geben ja nur das Infektionsrisiko in genau diesen Gruppen in genau diesem Zeitraum an. Würden wir einen (8/n)

zahnmal so langen Zeitraum mit vergleichbarem Infektionsgeschehen betrachten kämen wir auf absolute Risiken von (etwa) 4,3% und 0,4% bei (bei gleicher Effektivität) immer noch um 90,7% verringertem Infektionsrisiko durch die Impfung.
Soweit alles klar? Prima! Dann schauen (9/n)

wir jetzt mal, wie Herr Homburg das darstellt, okay?
Ach, Stefan...
Doof ist er ja offenbar nicht, denn das korrekte Wort "Effektivität" vermeidet er geschickt und nutzt auch ganz korrekt den Begriff des absoluten Risikos. Aber er verschweigt eben auch, dass es hier (10/n)

um die Ergebnisse einer Studie geht, die an einer - im Verhältnis zur Bevölkerung - sehr kleinen Gruppe abzuschätzen versucht, was für einen Effekt die Impfung haben könnte.
Wenn wir alle Menschen Ende 2019 geimpft hätten, dann hätten wir von weltweit bisher 63 Millionen (11/n)

Fällen etwa 57 Millionen verhindern können. Und da die Impfung auch die Schwere des Verlaufs zu mildern scheint von 1,5 Millionen Toten vielleicht sogar über 90,7 % (1,36 Millionen)!
Und das bei 2% Rate an Nebenwirkungen, von denen die schwersten grippeähnliche Müdigkeit (12/n)

Kopf- und Gliederschmerzen mit wenigtägiger Arbeitsunfähigkeit waren (Ein paar Details zum Impfstoff findet ihr hier: assets.publishing.service.gov.uk/government/upl…)
Herr Homburg missbraucht also mal wieder sein mathematisches Wissen, um Menschen mit weniger mathematischem Wissen in die Irre (13/n)

zu führen, Wissenschaft zu verfälschen, Unischerheit zu schüren und sich selbst als schlauer als alle anderen hinzustellen.
Aber es ist einfach zu durchschauen. Nicht nur für mich, auch für Euch! Denn wir denken mit!
Mäuschen out 😉 (14/14)

Muss den Tweet muten, zucke jedesmal, wenn ich im Feed "zahnmal" lesen muss 😂