Thread by @EnergieDevlpmt

Au Creusot, Emmanuel Macron a ouvert le débat sur le nouveau #nucléaire avec la perspective d'une décision en 2023.
A titre de première contribution, je vous propose un petit thread sur les sites qui pourraient accueillir de nouveaux réacteurs compte-tenu des contraintes #climat.

https://twitter.com/GuillaumeDaret/status/1336340231264501766

L'enjeu : un réacteur #nucléaire qui entrerait en service vers 2030 serait encore en service en 2070 voire 2100. Comment s'assurer qu'il puisse fonctionner à la fin du siècle ?
D'abord en choisissant un emplacement qui lui donne accès à une ressource en eau fiable à cet horizon.

Supposons que l'on parle de réacteurs d'une puissance d'environ 1600MW comme l'EPR et qu'ils soient construits par paire : 2 EPR par site.
Limitons les options aux sites sur lesquels se trouvent déjà des centrales nucléaires.

Aujourd'hui les deux tiers des réacteurs nucléaires sont situés en bord de fleuve, commençons là : sur quel(s) fleuve(s) français pourrait-on mettre une paire d'EPR ?

D'abord construire un site fluvial imposerait presque automatiquement un choix technologique : l'utilisation d'un refroidissement en circuit fermé.

Pourquoi ? Parce que, l'alternative, un circuit ouvert nécessiterait de transférer au fleuve près de 6GW de puissance thermique.

Pour un fleuve avec un débit moyen, comme la Loire (~300m3/s en moyenne), 6GW cela correspond à un échauffement (différence de température entre l'amont et l'aval) moyen de 5°C environ.
C'est énorme, très au-delà de ce qui est autorisé aujourd'hui.

Refroidir des EPR en circuit ouvert serait à la rigueur imaginable sur le Rhône.
Mais, même à climat constant, cela imposerait des arrêts à répétition tous les ans, comme en rencontrent les centrales St Alban ou Bugey, pourtant équipées de réacteurs moins puissants.

(Par exemple, la centrale #nucléaire de St Alban a connu 22 épisode d'indisponibilité cet année précisément parce que le débit du Rhône ne permettait pas de la refroidir dans le respect de ses limites d'échauffement)

Donc de façon réaliste : EPR fluvial = EPR avec un refroidissement en circuit fermé.

A noter : jusqu'à présent, tous les projet d'EPR ont été dotés d'un circuit ouvert. Un circuit fermé représente un surcoût par rapport à ce système.

Nos EPR fluviaux ont donc un refroidissement en circuit fermé, ce qui limite l'échauffement et les prélèvement d'eau. Par contre, une partie de l'eau prélevée est évaporée, la centrale contribue donc à diminuer le débit du fleuve.

Dans un contexte d'augmentation de la demande, d'aridification (au moins lié à l'augmentation de l'évaporation avec la température) et d'étiages plus sévères et plus précoces (recul des glaciers, fonte précoce de la neige), cette consommation d'eau peut poser problème.

Deux EPR en fonctionnement consommeraient probablement de l'ordre de 2 mètres cubes d'eau par seconde.
Difficile de donner un seuil exact mais une telle consommation serait sans doute problématique sur des fleuves qui connaissent régulièrement des étiages < 20m3/s.

La Moselle (centrale de Cattenom), la Meuse (Chooz), la Seine (Nogent) ont des étiages de cet ordre. La Vienne (Civaux) est nettement inférieur.
La Loire et la Garonne sont au-dessus mais seul le Rhône offre une marge confortable.

La Garonne (Golfech) et la Gironde (Blayais) ne sont sans doute pas des bons choix en raison de leurs températures déjà élevées qui entrainent déjà fréquemment des indisponibilités.

Bien sur, Golfech et Blayais sont aujourd'hui arrêtées pour respecter une limite réglementaire, limite qu'abhorrent les défenseurs de ces centrales, mais la température a aussi un coût technique : prolifération de pathogène, perte de rendement, surdimensionnement du condenseur...

A débit constant, la Loire serait un candidat envisageable mais avec peu de marges de manœuvre et une aridification qui devrait être particulièrement marquée dans la région ça ne me semble pas très réaliste. Mais peut-être à étudier plus précisément...
callendar.climint.com/fr/projection-…

Bref pour répondre à la question initiale, un seul fleuve français me parait être un candidat sérieux pour accueillir des EPR (à condition qu'ils soient refroidis en circuit fermé) : le Rhône.

Évidemment, avant de commencer à couler le béton il faudra étudier en détail l'impact du changement climatique sur le régime du Rhône et l'évolution des autres besoins en eau, et probablement aussi mieux sécuriser l'approvisionnement auprès de nos voisins suisses.

Vous me direz peut-être : pourquoi on s'embête ? Si il faut de l'eau, on n'a qu'à construire nos futurs réacteurs en bord de mer.

Et vous aurez probablement raison. Les réacteurs de bord de mer sont à l'abri de la sécheresse et moins exposés à l'aléa température (quoique pas totalement immunisés). Il existe d'autres risques, comme l'élévation du niveau de la mer mais ils sont a priori plus facile à gérer.

Dans ce scénario, l'incertitude me parait plus porter sur le réseau : peut-on vraiment alimenter l'ensemble du territoire à partir de 400 kilomètres de côte entre la Normandie et le Pas de Calais ?
Je ne sais pas mais je n'ai pas l'impression que la réponse soit un "oui" évident.

Bref, le #climat est une contrainte forte pour un futur programme #nucléaire, son implantation et ses options technologiques.
Cette question doit être étudiée sérieusement et les résultats réellement pris en compte dans la stratégie adoptée. Ça ne parait pas évident à ce stade...