Vielleicht kommt endlich das erste wirkliche COVID-19-Medikament. Bis zur Zulassung wird es wohl noch ein Jahr dauern, aber das ist trotzdem ein ganz wichtiger Baustein. Nicht nur könnten damit akute Fälle behandelt werden, die z.B. (noch) nicht (1/n)
geimpft werden konnten, oder bei denen die Impfung nicht gewirkt hat. Eine echte Behandlungsmöglichkeit sichert auch gegen abnehmende Immunität und/oder Mutationen des Virus ab. Damit hätten ÄrztInnen einen flexibleren Werkzeugkasten und eine Aurtottung des Virus wäre (2/n)
nicht mehr die einzige machbare Strategie.
Ein solcher spezifischer Impfstoff steht aber noch für etwas anderes, das vielleicht noch wichtiger ist: Unser zunehmendes Wissen über das Virus, wie es genau funktioniert und wie wir in den Lebenszyklus eingreifen können! (3/n)
Und dieses Wissen erlaubt in zukunft vielleicht schnellere, gezieltere Entwicklung von Behandlungen und/oder Vorsorge.
Bei allem Focus auf die Impfstoffe sollten wir die Entwicklung von Medikamenten zur Behandlung, aber auch die immer weiter wachsende Erfahrung des (4/n)
klinischen Personals nicht vergessen: Wissen das oft still vor sich hin akkumuliert, gesammelt werden muss, uns aber am Ende ganz neue Möglichkeiten eröffnet!
Zusammen - ÄrztInnen, WissenschaftlerInnen und Gesellschaft können wir das schaffen!
Viele kleine Schritte zum Ziel (5/5)
P.S. Ich kann da keine Details beurteilen und für Euphorie ist es sicher zu früh, aber auf der Medikamentefront ist das bisher wirklich das erste, was vielversprechend klingt
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Sollen wir mal eine kleine Runde durch die EU drehen? Es werden ja in Sachen #COVID19 immer gerne mal Länder verglichen, aber machen wir das doch mal etwas ausführlicher, okay?
Alle Daten von der hervorragenden Seite des @Tagesspiegel: interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars… (1/n)
Wir schauen uns nur die neuen Todesfälle an, da hier unterschiedliche Teststrategien weniger ins Gewicht fallen sollten als bei den Gesamtfallzahlen und weil sie auch ein Maß für den tatsächlichen Schutz der Gesellschaft vor schweren Verläufen sind. Los gehts: (2/n)
(fast vergessen, alle Todesfälle sind per 100.000 Einwohner angegeben, um die Größe der jeweiligen Bevölkerung auszugleichen, aber jetzt geht's wirklich los) (3/n)
Auch drei Monate nach Gabe des Modena-Impfstoffs finden sich neutralisierende Antikörper. Das ist super! Warum? Schauen wir uns mal kurz an, was eine Impfung kann: Bei der Impfung konfrontieren wir den Körper mit Proteinen eines Erregers - entweder (1/n) n-tv.de/wissen/Moderna…
indem wir einen abgeschwächten Erreger, die Proteine (oder Peptide, also Teile davon) oder - jetzt neu - mit mRNA den Bauplan für Proteine in den Körper bringen.
Das Immunsystem erkennt dann diese Proteine als fremde Antigene und baut eine spezifische Abwehrreaktion dagegen (2/n)
auf.
Diese kann auf zwei Schienen anlaufen: Bei der zellulären Antwort greifen T-Zellen infizierte Körperzellen an, bei der humoralen Antwort produzieren B-Zellen Antikörper, die sie Antigene binden können. Dadurch können einerseits andere Immunzellen die markierten Moleküle(3/n)
Seufz. Na gut, mal wieder Zeit für #DoktornWieHomburg. Naja, irgendwer muss ja offensichtlich auch die einfache Mathe erklären, also schauen wir mal, was der Herr heute so gerechnet hat: Es geht um die Effektivität des COVID-Impfstoffs von BioNTech/Pfizer und um Prozente (1/n)
Erstmal: Was ist denn Effektivität? Das ist ein Mass für den Einfluss, den eine Massnahme auf irgend etwas hat (Nicht zu verwechseln mit Effizienz, was misst wie groß der Effekt pro Kosten der Massnahme ist). Wenn wir also die Effektivität einer Impfung anschauen, dann (2/n)
wäre also das korrekte Mass für die Effektivität, in wievielen Fällen die Impfung eine Infektion oder einen schweren Krankheitsverlauf verhindert.
Blöderweise ist das direkt gar nicht bestimmbar, denn ich kann ja nie nachweisen, was gewesen wäre, wenn ich nicht geimpft (3/n)
Okay, im Moment wird total gerne dieses Ding hier gepostet, um zu belegen, dass die "Drosten-PCR" nichts taugt: cormandrostenreview.com/report/
Sollen wir da mal drauf schauen?
Seufz... Na gut. Wenn es sein muss... (1/n)
Als erstmal: Was ist das überhaupt? Es ist eine Webseite, die nur dafür eingerichtet wurde, einen "Report" zu präsentieren, den ein paar Leute bei Eurosurveillance (Der Zeitschrift, in der die PCR publiziert wurde) eingereicht haben, um nachweisen zu wollen, dass die PCR (2/n)
aus der Corman et al.-Arbeit nichts tauge und in der sie fordern, dass die Corman-Arbeit zurückgezogen werden solle. Anscheinend haben sie das Werk bei Eurosurveillance mehr oder weniger gleichzeitig mit der Einrichtung der Webseite eingereicht und belegen das mit (3/n)
Wie steht es eigentlich um die #Intensivbetten? Ein Blick auf die #DIVI-Statistik zeigt eine Belegung von etwas über 80%. Etwa 18% sind mit COVID-19-Fällen belegt, Tendenz steigend. Manche sehen da ja Spielraum, aber schauen wir mal hin (Quelle: interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars…) 1/n
18 von 80 sind 22,5%. Auf fast jedem vierten Intensivbett liegt also derzeit ein Patient mit einer hochansteckenden Krankheit. Das allein ist für das Personal vor Ort eine enorme Belastung. Auch wenn jemand damit umgehen kann, ist das Stress! (2/n)
Dazu kommt aber, dass 59% der COVID-19-Patienten auf Intenisv auch invasiv beatmet werden. Das sind also Fälle, die eine besonders intensive Betreuung und vor allem qualifiziertes Personal brauchen! (Quelle: divi.de/joomlatools-fi…) (3/n)
Heute bei #DoktornWieHomburg: @SHomburg verwendet irreführende Grafiken, um seineBehauptung, er verstünde Mathe und Biologen nicht zu untermauern.
Schauen wir uns das mal an, okay?
Hier Herr Homburgs Post von gestern: Er vergleicht echte Daten mit Modellen, soweit so gut (1/n)
Gut, nach exponentiellen verläufen sieht das wirklich nicht aus...
Aber da ist doch irgendwas komisch... Sind das etwa ganz kleine Ausschnitte des Gesamtgeschehens? Und ist da die y-Achse abgeschnitten?
Okay, so kann man die aktuellen Veränderungen besser sichtbar machen, (2/n)
das stimmt. Das muss also nicht unbedingt irreführend sein.
Aber nur um ganz sicher zu gehen, schauen wir uns doch mal die ganzen Schaubilder an, okay? (Quelle hier: interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars…, Homburg gibt ja leider keine an...)
Und wie sieht das dann aus? (3/n)