Thread by @carloalberto

Vorrei riprendere l’argomento dell’ottimo @giudefilippi per capire che ne pensate.
In democrazia rappresentativa, quando è razionale giudicare positivamente le dichiarazioni -in spregio al principio di non contraddizione- di politici, solo perché convergono con le proprie idee?

https://twitter.com/giudefilippi/status/1351169462762926085

Ci sono casi in cui è perfettamente razionale rallegrarsi del voto favorevole di chi ieri era nemico dichiarato e oggi si dice d’accordo: singoli atti legislativi, norme costituzionali, scelte internazionali a difesa dell’interesse nazionale. Qui vale il voto, più che l’idea.

Sono casi in cui non è necessario indagare sull’eziologia, ma basta accettare opportunisticamente la fenomenologia dell’atto politico. Nessuna verifica di coerenza né richiesta di spiegazioni è necessaria, e nemmeno opportuna. Gli incentivi reciproci convergono come nel mercato.

In generale, ogni forma di convergenza sul metodo -come per le norme costituzionali- prescinde dalla condivisione delle motivazioni della scelta di controparte, che possono essere legittimamente soggettive e perfino contraddittorie nelle cause, purché coincidano negli effetti.

Poi ci sono accordi di puro scambio: la lottizzazione di cariche pubbliche è il caso più frequente. Anche qui, non c’è ragione razionale per pretendere spiegazioni convincenti dell’agire di controparte. Basta ottenere un equilibrio soddisfacente, superiore o inferiore che sia.

Opposto è il caso degli atti programmatici, come le scelte discrezionali di politica economica e sociale o, supremamente, la fiducia a un progetto di governo. Poiché l’oggetto dell’atto è relativo a un futuro incerto, è richiesto un chiaro e permanente committment organizzativo.

La credibilità di tale essenziale commitment è funzione eziologica ineludibile. In altre parole, l’impegno deve esplicitare i nessi causali sottesi e rispettare il principio di non contraddizione. Chi ha cambiato idea, deve ammettere l’errore e spiegare perché in modo convincente

L’assenza di convincente e documentata revisione critica delle precedenti convinzioni e/o azioni compromette ogni credibilità del commitment e azzera il valore segnalatorio dell’impegno. Chi darebbe credito a un opportunista, mentitore sistematico, senza ricevere spiegazioni?

In sintesi, quando la politica si occupa di regole o di scambi di “mercato”, non è richiesta la coerenza delle motivazioni. Quando invece si occupa di programmi di governo, ovvero di un processo organizzativo, è indispensabile un commitment logico e credibile di lungo termine.

Solo gli stupidi non cambiano mai idea. Ma, per chi rappresenta la nazione in democrazia parlamentare, cambiare idea di 180º senza sentirsi in dovere di ammettere l’errore e giustificare credibilmente la nuova posizione è un atto di opportunismo cinico, indegno e irresponsabile.