Un "journaliste" de RT France, qui a "tout lu" mais qui a visiblement été incapable de comprendre ce qu'il lisait pour sortir des énormités pareilles...
"c'est quasiment une légalisation de la pédophilie et de l'inceste", carrément.
Mais qui gobe ce genre de délire ?
Il faut bien que vous compreniez que cette peur panique de la légalisation de la pédophilie revient régulièrement dans l'opinion publique.
C'est un épouvantail des ultra-conservateurs, qui l'agitent pour vous faire peur, et vous persuader qu'ils ont le monopole de la morale.
Le système est corrompu par des élites pédophiles, des juges pédophiles, des profs pédophiles... Qui essayent évidemment tous les ans de légaliser la pédophilie 🤪
La solution ? Leur morale et leur politique, bien sûr.
Le conservatisme, la religion, l'ordre, la sécurité. Votez !
On se souvient de leurs fantasmes absurdes en 2018, quand ils avaient voulu faire croire que Marlène Schiappa voulait légaliser la pédophilie et donner des cours de sexe aux maternelles... -_-
Je vous parie combien que notre ami ci-dessus y prenait part ?
Pour finir, si vous voulez mieux comprendre le sujet du consentement à 13 ans en particulier, je vous conseille le thread que j'ai écrit sur ce sujet :
#consentement13ans
Je suis juriste et j'aimerais vous rassurer sur le consentement à 13 ans.
Cette loi n'abaisse rien, au contraire elle durcit la loi.
C'est un sujet complexe, les juristes et les assos de protection de l'enfance travaillent dessus depuis des années.
Thread. 1/x
Il ne faut pas confondre âge de majorité sexuelle et âge du consentement.
En France il est autorisé d'avoir des relations sexuelles avec un partenaire d'au moins 15 ans (art 227-25 Code pénal) et à la condition qu'il n'y ait pas de rapport d'autorité (prof, moniteur, parents...)
Cela ne changera pas avec la nouvelle loi : la majorité sexuelle restera à 15 ans. Il sera toujours interdit pour toute personne de coucher avec un mineur de moins de 15 ans.
Sous peine de délit d'atteinte sexuelle, passible de 7 ans de prison.
Donc je le répète ça reste INTERDIT
Pour la 1000e fois :
Cette loi est plus protectrice qu’avant.
Les actes sexuels avec un mineur de 13 à 15 ans seront toujours interdits.
La seule différence c’est que s’il a été consentant, ce ne sera pas automatiquement un viol aggravé, mais un délit passible de 7 ans de prison.
Contrairement à ce que j’ai pu lire, l’inceste sera toujours interdit aussi, c’est un cas d’autorité sur le mineur donc interdit avant 18 ans, et puni de 10 ans de prison avant 15 ans, 3 ans de prison après 15 ans, et 20 ans de prison dans tous les cas s’il y a eu contrainte.a
Ça fait des années que les associations de protection de l’enfance militaient pour mettre en place cette limite claire au consentement, car la jurisprudence était assez floue.
S’il y a encore quelque chose que vous ne comprenez pas, n’hésitez pas à me demander (je suis juriste)
L’Etat profond :
Un pouvoir secret caché derrière le pouvoir, qu’on peut blâmer de tous les maux et en toute occasion.
Un mantra ingénieux pour être toujours en position de force dans les débats politiques, et se déresponsabiliser de ses erreurs quand on est au pouvoir.
Thread.
L’Etat profond à la base, c’est l’idée que le vrai pouvoir n’est pas détenu par l’Etat apparent, c’est à dire le gouvernement et les élus, mais par un pouvoir caché qui manipule dans l’ombre.
Ce concept a d’abord été utilisé par des politiciens turcs, et par divers auteurs.
Bien sûr, on pourrait se dire que l’idée de base n’est pas totalement idiote :
On sait qu’il y a des contre-pouvoirs internes, surtout dans une démocratie, incarnés par les bureaucrates, les intérêts privés, les élus locaux, etc.
Mais avec Trump, c’est devenu bien plus que ça.
Je profite du scandale en cours sur Finkelkraut pour rappeler la position du droit pénal français sur les questions de consentement, de viol, de majorité sexuelle, d’atteinte sexuelle, etc. parce que ça part dans tous les sens 😅
Aucune opinion de ma part ici, juste du juridique.
Pour bien comprendre, il faut déjà distinguer la question du consentement et la question de l’âge.
C’est un point de nuance complexe mais essentiel pour comprendre le sujet.
Pourquoi c’est important ?
Imaginez 3 situations :
- un garçon de 19 ans couche avec sa copine de 14 ans consentante.
- un homme de 45 ans couche avec une fille de 13 ans consentante.
- un homme de 45 ans attrape une petite fille de 8 ans sur le chemin de l’école et la viole.
[Exercice critique : L'avocat du diable]
La critique des mesures sanitaires a été totalement phagocytée par les complotistes.
Mais est-il possible de critiquer les mesures sanitaires avec des arguments rationnels ?
Oui.
Et je vous le prouve avec ce thread étayé et sourcé.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que toute critique du système n'est pas forcément complotiste.
Il faut vraiment arrêter cette idée.
Le complotisme désigne un mode de pensée précis, qui part du principe que tout évènement important procède d'une intention malveillante cachée.
Alors, comment critiquer les mesures sanitaires sans tomber dans le complotisme ?
Il suffit de démontrer avec des arguments rationnels, que les mesures sanitaires ciblées apportent plus de mal que de bien.
Pour cela, il faut donc mettre en balance le positif et le négatif.
Pour les repas de famille en ce moment, rappelez vous qu’il faut savoir montrer son opposition sans rentrer dans la confrontation.
Un petit « mouais d’accord je comprends mais je trouve pas ça très logique » sera toujours + efficace qu’un « non tu as tort et moi je sais mieux »
Pour ceux qui subissent l’argument « ils ont fait le Covid pour nous vendre des vaccins »
Mon contre habituel : « ça me semble pas très logique, de détruire l’économie et perdre des centaines de milliards juste pour que 2 ou 3 entreprises gagnent quelques milliards en vaccins...»
Pour l’argument « ils nous donnent un vaccin même pas testé »
Mon contre : « je sais pas trop, ils bossent quand même depuis 10 ans sur les vaccins à ARN, et puis celui-là a été testé par 40.000 volontaires pendant plusieurs mois, enfin bon on verra bien, mais je suis optimiste »