Thread by @matguidi

Sul Financial Times, @MESandbu intervista @rodrikdani, che smonta pezzo per pezzo l'armamentario ideologico del "Washington consensus". Merita un riassunto, quantomeno dei punti principali:

Rodrik dice "I democratici di Clinton, il New Labour, l'SPD, i socialisti francesi negli anni 1990 erano così affascinati dal modello neoliberale da averlo essenzialmente adottato, e addolcito con un po' più di attenzione ai poveri".

Ancora: "Viviamo in un mondo dove il problema è che, per via di diverse tendenze (cambiamenti tecnologici e globalizzazione dei mercati) abbiamo una penuria cronica di buoni lavori. Penso che la scomparsa di buoni lavori stia alla base della crescita dei populisti di destra".

Cosa si può fare per creare posti di lavoro di migliore qualità? Secondo Rodrik,
1) migliorare le "politiche attive del mercato del lavoro, facendo in modo che forniscano competenze di cui gli imprenditori hanno bisogno";

2) usare la politica industriale per creare buoni lavori, invece di perseguire la vecchia ricetta di "attrarre investimenti di capitali, essere più competitivi, più innovativi, etc.";

3) "ripensare le nostre politiche di innovazione. Al momento non stiamo facendo niente per investire in tecnologie che migliorano il lavoro piuttosto che rimpiazzarlo";

4) a livello internazionale, dobbiamo "dare spazio ai paesi per mettere in atto queste politiche, senza essere sopraffatti da forze di arbitraggio internazionale".

Rodrik dice anche che i lavoratori dovrebbero avere più potere sul posto di lavoro, così che possano influenzare la discussione su quali tecnologie le loro aziende necessitano realmente.

Non dobbiamo dare per scontato che la tecnologia, mentre distrugge un lavoro, nei crei di migliori. È la stessa illusione, dice Rodrik, che molti avevano nei confronti della globalizzazione. Che, nel complesso, avrebbe migliorato le condizioni di tutti.

"La tecnologia sarà uno shock molto più grande della globalizzazione. Se tante persone finiscono in questi lavori a chiamata, con poca autonomia, precarietà, e a beneficiarne sono solo una piccola parte di professionisti... le conseguenze sociali e politiche saranno preoccupanti"

Rodrik riflette anche sul fatto che le sue idee, che sembravano eretiche 15 anni fa, sono oggi mainstream. Quali idee sono cambiate?

Un esempio è "l'inviolabilità del libero movimento dei capitali. Intellettualmente, è andata. Non è scomparsa come pratica, ma la motivazione originaria si è persa".

Altro esempio, "l'idea di una politica industriale. Tutti la vogliono oggi. L'idea che le politiche commerciali abbiano forti conseguenze redistributive che devono essere gestite".

Rodrik dice anche che "c'è tensione fra il volere rimpiazzare tutto questo con un nuovo consenso e le incertezze di non avere niente a cui aggrapparsi. Molti colleghi mi rispondono 'mostrami che evidenza hai delle politiche che proponi, mostrami che hanno funzionato!'."

"Ma questo non è adeguato per i tempi. È come dire che Roosevelt avrebbe dovuto adottare solo politiche per cui c'era evidenza. È una ricetta per non provare mai niente di nuovo, mentre Roosevelt diceva che quello era un tempo per sperimentare".

Sulla Cina: "Dobbiamo capire che è impossibile separare l'economia cinese da quelle occidentali senza pagare un prezzo economico molto alto. E la capacità dell'occidente di influenzare la politica cinese con regole commerciali o di investimento è estremamente limitata".

Ovviamente ho dimenticato di mettere il link al pezzo originale (per chi può leggerlo): ft.com/content/bf7601…