Thread by @DeBunKerEtoiles

[THREAD]
Certains me reprochent d'être contre les politiques de 𝐪𝐮𝐨𝐭𝐚𝐬.
Selon eux, je serais "nul en sciences sociales".
Mais on peut à la fois accepter le principe de discrimination systémique, et être opposé aux politiques de quotas.
Et j'explique pourquoi en détails ici.

Je commence ce thread par mettre des gants en velours :
le but n'est PAS de nier les discriminations, ni les études de sciences sociales.
L'opinion anti-quotas que je vais étayer ici, avec des sources, n'entre en contradiction avec aucune étude de sciences sociales. Au contraire.

D'abord:
Qu'est-ce que les discriminations systémiques et comment les mettre en évidence ?
En GROS, car ce n'est pas le sujet de ce thread, les discriminations sont systémiques quand, en moyenne, un groupe d'individus présentant un certain critère est discriminé dans une société.

Par discrimination, on entend par exemple la difficulté plus grande à trouver un emploi, à trouver un logement, à obtenir des avantages particuliers, à accéder à certains lieux, etc.
Bref, des trucs qui peuvent être vraiment des obstacles dans la vie de tous les jours.

Il ne faut pas confondre discrimination individuelle et systémique :
Si un videur empêche une personne noire d'accéder à une boite de nuit, c'est une discrimination individuelle.
Si la moyenne de tous les gens noirs ont + de mal à accéder aux boites de nuit, c'est systémique.

Il ne faut pas non plus confondre discrimination systémique et institutionnelle :
Pour reprendre l'exemple avant, c'est institutionnel si une loi ou un arrêté municipal interdit l'entrée des boites de nuit aux personnes noires.
Ce genre de loi est normalement interdite en France.

Il existe toutes sortes de discriminations systémiques.
Voici des exemples.
Sur l'origine du prénom :
Pour 800 CV identiques envoyés à des employeurs avec le prénom "Michel" ou "Mohamed", les CV "Mohamed" ont 4 fois moins de chance d'obtenir une réponse :
institutmontaigne.org/publications/d…

Sur la taille :
Le sociologue Nicolas Herpin a démontré (études à l'appui) que les hommes petits ont en général des revenus moindres ainsi que moins de partenaires stables dans leurs vies amoureuses que les hommes grands.

scienceshumaines.com/et-les-petits-…

Sur le poids :
En 2016, une étude montre que près de 1 chômeur interrogé sur 3 estime qu’il est acceptable de refuser un emploi à une personne du fait de son poids, dans certaines situations.
Une femme obèse est 8x plus discriminée qu'une femme mince.
defenseurdesdroits.fr/sites/default/…

Sur la beauté :
Une étude en sociologie de 2014 a montré que l'apparence physique agréable permet, en moyenne toujours, d'accéder à de meilleurs emplois, de meilleurs salaires, et même d'être condamné à des peines moins sévères au tribunal !

onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.111…

Sur la pauvreté :
Une personne pauvre et/ou issue d'un milieu pauvre subira en moyenne de nombreuses discriminations :
La pauvreté entraine des discriminations dans les secteurs de l’emploi,de l’éducation, du logement, des loisirs et même de la santé...

atd-quartmonde.fr/wp-content/upl…

Notez bien le point très important dans tout ça et qui va vous permettre de comprendre, in fine, mon opinion sur les politiques de quotas :
Ces discriminations se mesurent par moyennes, à l'échelle collective, et se SUPERPOSENT entre elles.

La probabilité qu'on soit discriminé(e) dépend donc de toutes ces discriminations. Pas juste une seule, mais plein d'autres, qui s'ajoutent ou se compensent.

Ainsi, un homme noir beau, grand et riche, sera peut-être en moyenne moins discriminé qu'un blanc petit, moche et pauvre.

Venons en aux politiques de quotas maintenant, si vous le voulez bien.
Imaginons ce quota : forcer les entreprises à recruter plus de personnes de couleur.
Les personnes de couleur auront donc + de % de chance d'être choisies.
Leur % de chance au niveau collectif augmente.
Super.

C'est bien beau cette jolie moyenne qui remonte, mais que se passe t-il au niveau individuel ?
Pour reprendre l'exemple de tout à l'heure, l'homme noir beau grand et riche sera encore plus avantagé face au blanc petit moche et pauvre...
Ah zut.
On a aggravé ces discriminations.

Dès lors, on pourrait se dire :
Bon, on va aussi faire une politique de quotas qui avantage les personnes petites, et d'autres quotas pour les personnes pauvres.
Et de nouveau, au niveau individuel, cela aggrave encore d'autres discriminations.
On ne fait que colmater les brèches

Evidemment, cela sans compter qu'il est extrêmement difficile de mesurer de façon précise l'étendue de la discrimination.
Le fait d'être noir est combien de fois pire que d'être moche ou petit ? On n'en sait rien...
Pas de calcul possible, donc pas de solution précise possible.

Et si on ne peut pas apporter de solution précise sur un quota chiffré, alors cette solution est forcément hasardeuse, et donc injuste au final pour certaines catégories de personnes.
C'est une lutte vaine, sans fin, et au résultat injuste : donc rationnellement inepte.

Et là, on va me dire :
Oui mais que faire à part des quotas pour lutter contre les discriminations systémiques ? que proposes-tu ?
Merci de poser cette question.
Oui, il y a d'autres solutions que la méthode injuste des quotas.

1- L'éducation et la sensibilisation :
C'est tout bête, mais sensibiliser les citoyens dès l'école aux questions des discriminations, leur faire prendre conscience de TOUTES ces discriminations (pas juste vos préférées !) est déjà primordial pour faire évoluer les mentalités.

2- Les mesures d'anonymisation :
La méthode de recrutement par concours anonyme permet par exemple de limiter les discriminations systémiques, en ne gardant que des critères objectifs.
Pourquoi pas mettre aussi en place des mesures d'anonymisation en matière de logement ou santé?

3- La garantie des risques :
Pourquoi un proprio a peur d'un locataire étranger ? Pourquoi un employeur a peur d'une femme ?
Le risque.
Risque de ne pas payer le loyer, risque d'avoir un congé maternité...
Si l'Etat garantit ce genre de risques, alors on limite la discrimination.

Sur cette question des risques on a aussi l'exemple du congé paternité : En mettant le congé paternité à égalité au congé maternité, on fait en sorte que le salarié homme représente un risque aussi élevé que la salariée femme.
On limite ainsi la discrimination à l'embauche.

Evidemment, il n'y a pas de mesures parfaites.
On ne peut que tâtonner et tenter des choses, puis mesurer l'impact, et évoluer doucement.
Mais forcer les choses en se basant sur certaines discriminations choisies arbitrairement, et des moyennes incertaines niant l'individu, non.

J'espère que vous comprenez mieux mon point de vue à présent, et qu'il vous semble rationnel.
Et surtout, humain.
Moi aussi je trouve les discriminations injustes.
Alors débattons intelligemment.
Ne nous énervons pas.
Je sais écouter, si vous ne mordez pas immédiatement...
Merci.