Thread by @miob1781

Die Berliner Amtsärzte sagen richtigerweise, dass die Inzidenz nur bedingt aussagekräftig ist. Doch sie scheinen daraus zu schließen, dass nicht die Reduktion der Gesamtinzidenz, sondern die Reduktion der Inzidenz älterer Bevölkerungsgruppen 1/

tagesspiegel.de/berlin/20-35-o…

das Ziel sein sollte. "Intensiver Schutz" für Ältere und Kranke, Lockerungen für die anderen - das liefe jedoch auf die Great Barrington Declaration hinaus. Und es ist aus vier Gründen problematisch. 2/

1⃣ Wir können Alte und Kranke nicht einfach "wegschützen", denn sie lassen sich nicht vom Rest der Gesellschaft abkoppeln. Sie bedürfen der Pflege, müssen zum Arzt, kaufen ein, etc. Wir tun schon viel z.B. für den Schutz der Pflegeheime und trotzdem gibt es dort Ausbrüche. 3/

2⃣ Diese Strategie wäre ethisch nicht akzeptabel, da man dabei einen großen Teil der Bevölkerung in die Selbstisolation zwängt. Schon jetzt trauen sich manche gar nicht mehr aus dem Haus. Und in der Zeit sollen andere, salopp gesagt, Party machen? 4/

3⃣ Die Rede von "Risikopersonen" ist irreführend, weil das Virus für sämtlich Bevölkerungsgruppen - auch Kinder - eine Gefahr darstellt. Für manche ist es sehr viel gefährlicher als für andere, aber für niemanden wäre eine Infektion unbedenklich. 5/

4⃣ Das Laufenlassen von Infektionen fördert die Bildung von Mutationen, die infektiöser sind oder den Impfschutz bzw. den Immunschutz infolge früherer Infektionen unterlaufen. 6/6

@docteltow

Hier das Statement der Berliner Amtsärzte im Wortlaut. (per @m_grill)