Thread by @KonLex09

#allesdichtmachen

Das ist ein durchaus lesenswerter Artikel. In Anlehnung an den Titel eine Erzählung von Carver lautet für mich die Frage: "Wovon wir reden, wen wir von #allesdichtmachen reden".
Möglicherweise ist unsere Wahrnehmung unvollständig.
netzpolitik.org/2021/allesdich…

Was wir relativ sicher wissen: Drei bis vier Künstler sind gegen die Shutdown-Maßnahmen. Es gibt gerechtfertigte Kritik, und, Bsp. Brüggemann, Unsinn und ein Arsch-Lied.
Über einige Fälle wissen wir, dass Brüggemann Kontakt gesucht hat zu Kollegen, die er kennt, die ihm vertrauen

und zu denen er Beziehungen auf persönlicher Ebene hält oder halten kann. Ein Schauspieler berichtet von mehreren Gesprächen, in denen es um nachvollziehbare Kritik ging. Dann wurde gedreht, im gegenseitigen Vertrauen.
Von einem Kollegen wissen wir, dass er seinen "Sketch"

gedreht hat, ohne zu wissen, wie die anderen Sketche lauten und welche Themen sie wie ansprechen. Jene Schauspieler, die de Gesamtzusammenhang nicht kannten, hatten keinerlei Chance zu verstehen, wozu sie beitrugen, über den eigenen Text hinaus.
Brüggemann wird nicht sehr

deutlich, aber es scheint doch so zu sein, dass es kein Wir gab, sondern nur die Initiatoren den inneren Kerns, also keine gemeinsame Willensbildung über das ganze angebotene Ensemble.
Als er fertig ist, vielleicht hat er auch auf den richtigen Tag gewartet, kommt alles ohne

Kommentar auf eine Website, und man sieht den erwachsenen Schwan: Er ist angeblich "Ironie" gewordene Verkörperung von Narrativen der Pandemieleugner. Keines der Videos hat auch nur entfernt mit den Themen zu tun, die hier und da zu recht angesprochen werden.

Für einen Teil der Öffentlichkeit heißt es nun: Tolle, satirische Aktion. Für einen anderen wie mich: "Querdenken"-Quatsch, umverpackt, weil Originalkarton zu auffällig.
Wenn wir versuchen, die Story aus der Sicht der abtelefonierten, mit Gesprächen und Zuneigung überzeugten

Schauspieler zu sehen, ist die Story möglicherweise eine ganz andere: Die eines Missbrauchs. Die eines Verschweigens der Stoßrichtung. Eine Story von Verrat unter Kollegen. Ein Drama, kein Dramolett. Von Shakespeare.

Brüggemann oder Wunder, mutmasslich, können im nachgeschobenen Statement auf der Website keine Einigkeit der Gruppe erklären, weil es sie nie gab. Hijacking ist keine Einigkeit, und nun sind sie gefangen - zwischen Loyalität, Missbrauch, Öffentlichkeit und Agenturen. Und das

haben sie der Kerngruppe zu verdanken.
Die äußerer Wahrnehmung: Da haben sich ein paar Dutzend Tatort-Kommissare (kein Verdienst an sich in diesem Zusammenhang) zusammengetan, um irgendwelche Kritik zu äußern. die Gruppe liefert nach: Ironie. Minimale Information, maximale

Deutungsmöglichkeiten. Die möglicherweise andere, innere Wahrnehmung: Betrug.
Wir sollten diese Frage klären, bevor wir weiter debattieren. Die Feststellung, dass Schauspieler einem "Shitstorm" nachgeben würden, beruht auf der Ersteinschätzung. Manchem mag dieser geholfen haben,

das üble "Gesamtkunstwerk" zu erkennen. Andere, so Folkerts, haben einen eigenen Akzent gesetzt. Dass das Ding gescheitert ist, d.h. ihre Wahrnehmung der Aktion, muss nicht bedeuten, dass es um Ablehnung geht. Es kann auch bedeuten, dass die Aktion nicht dem Ziel diente, dass

sie vor Augen hatte.
Lest genau, ihr Schnelldeuter alle Medien. Und deutet nicht das Verhalten von Schauspielern für dieses oder jenes, die gerade mehrheitlich schweigen.
Denn Schweigen kann viele Gründe haben.
Das war mein Wort zum Sonntag.