💣 STSJ Cataluña 23.04.2021. Se declara improcedente un despido y se abre la puerta a reclamar una indemnización superior a la de 33 días por año.
Sin embargo, en el caso de la sentencia dicha indemnización adicional NO se concede.
¿Qué nos dice la sentencia?
Veamos 👇
Sin embargo, en el caso de la sentencia dicha indemnización adicional NO se concede.
¿Qué nos dice la sentencia?
Veamos 👇
🇦🇷 El caso concreto es el de un trabajador argentino que emigró a España para aceptar un trabajo con un salario de 6.666 euros mensuales.
👋 A los pocos meses, y en plena pandemia, fue despedido.
👋 A los pocos meses, y en plena pandemia, fue despedido.
Como el despido no tenía causa y el afectado no pudo acceder a la prestación por desempleo (no había cotizado 12 meses), el juez declaró la improcedencia (y no la nulidad, pese a la “prohibición” de despedir existente) y le reconoció una indemnización de 60.000 euros.
¿Por qué?
¿Por qué?
▶️ Porque la indemnización por despido improcedente sólo era de 4.219 euros.
▶️ Porque el despido supuso un perjuicio para el afectado.
▶️ Porque dicha indemnización de 4.219 euros no es lo suficientemente disuasoria para la empresa.
¿En qué se basa el juez?
▶️ Porque el despido supuso un perjuicio para el afectado.
▶️ Porque dicha indemnización de 4.219 euros no es lo suficientemente disuasoria para la empresa.
¿En qué se basa el juez?
El juez invoca el convenio 158 de la OIT, que en su artículo 10 indica:
“(Si los órganos judiciales) llegan a la conclusión de que la terminación de la relación de trabajo es injustificada y si en virtud de la legislación y la práctica nacionales (...)
“(Si los órganos judiciales) llegan a la conclusión de que la terminación de la relación de trabajo es injustificada y si en virtud de la legislación y la práctica nacionales (...)
no estuvieran facultados o no consideraran posible, dadas las circunstancias, anular la terminación y eventualmente ordenar o proponer la readmisión del trabajador, tendrán la facultad de ordenar el pago de una indemnización adecuada u otra reparación que se considere apropiada”.
Así, se reconoce al trabajador una indemnización total de 60.000 euros que equivalen a nueve meses de salario.
Se puede estar de acuerdo o no, pero la sentencia (Jzdo Social 26 de Bcn de 31.07.2020) me parece didáctica y bien argumentada.
Es ésta: poderjudicial.es/search/AN/open…
Se puede estar de acuerdo o no, pero la sentencia (Jzdo Social 26 de Bcn de 31.07.2020) me parece didáctica y bien argumentada.
Es ésta: poderjudicial.es/search/AN/open…
A partir de ahí, el asunto llega al TSJ, que confirma la improcedencia, descartando así la nulidad pese a la “prohibición” de despedir existente durante la pandemia. En resumen (la sentencia se extiende en este punto y ello merecería un hilo aparte) se descarta la nulidad por:
❌ Porque la normativa Covid no establece la nulidad de los despidos producidos durante la pandemia.
✅ Por tanto, al ser despidos sin causa, la consecuencia es la declaración de improcedencia.
✅ Por tanto, al ser despidos sin causa, la consecuencia es la declaración de improcedencia.
Volviendo al tema de la indemnización superior a la de 33 días por año, el TSJ indica que hay casos EXCEPCIONALES en los que la indemnización de 33 días no puede ser adecuada.
Para ello deben darse dos requisitos:
Para ello deben darse dos requisitos:
▶️ La notoria y evidente insuficiencia de la indemnización por resultar la misma manifiestamente exigua.
▶️ Que sea clara y evidente la existencia de una ilegalidad, fraude de ley o abuso de derecho en la decisión empresarial extintiva del contrato.
▶️ Que sea clara y evidente la existencia de una ilegalidad, fraude de ley o abuso de derecho en la decisión empresarial extintiva del contrato.
En estos casos, cabe acudir al artículo 10 del Convenio 158 de la OIT y procedería incrementar la indemnización.
Eso sí, para cuantificar dicha indemnización, hay que atender a criterios objetivos. A estos efectos:
Eso sí, para cuantificar dicha indemnización, hay que atender a criterios objetivos. A estos efectos:
▶️ Una opción es acudir al artículo 281.2 de la LRJS que permite incrementar las indemnizaciones por despido en 15 días de salario por año adicionales en determinados supuestos.
Según la sentencia, dicho incremento de 15 días se podría aplicar por analogía en este caso.
Según la sentencia, dicho incremento de 15 días se podría aplicar por analogía en este caso.
▶️ Otra opción es que esa “indemnización adecuada” integre otros conceptos resarcitorios cuando el despido causa perjuicios que superen el lucro cesante. Ello exige que esos daños se cuantifiquen en la demanda y se acrediten en juicio (daño emergente, moral, lucro cesante…).
En definitiva:
✅ El TSJ acepta que se puede incrementar la indemnización por despido improcedente más allá de los 33 días por año.
❌ Sin embargo, como en el caso en cuestión el trabajador no alega esos concretos daños y perjuicios, se estima el recurso de la empresa.
✅ El TSJ acepta que se puede incrementar la indemnización por despido improcedente más allá de los 33 días por año.
❌ Sin embargo, como en el caso en cuestión el trabajador no alega esos concretos daños y perjuicios, se estima el recurso de la empresa.
💸 Así, se fija la indemnización en 4.219,18 euros, que es el resultado de multiplicar el salario diario por 33 días por año trabajado (219,18€ de salario diario x 33 días x 7/12 años de antigüedad = 4219,22 euros).
🔚
#hilolaboral
🔚
#hilolaboral
PD: Si alguien quiere la sentencia del TSJ, la puede encontrar en el blog de @ibdehere ignasibeltran.com/extincion-cont…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
