Le debunk a une place importante chez les "sceptiques" mais si un médecin vient dans une classe présenter des vaccins, un dépistage ou un mode de contraception. Est-ce que vraiment l'attitude d'élève à promouvoir c'est: ne pas y croire et aller vérifier par soi-même sur le net?1/
https://twitter.com/LaBile_philo/status/1391667717095235584
Parce qu'avec ça vous n'allez pas former des zététiciens vous allez juste former des complotistes.
Remettre en cause la "version officielle" sur la base de son intuition personnelle et faire "ses propres recherches" c'est juste l'attitude complotiste par excellence 2/
Remettre en cause la "version officielle" sur la base de son intuition personnelle et faire "ses propres recherches" c'est juste l'attitude complotiste par excellence 2/
Quand vous êtes dans un cadre officiel et que vous décrédibilisez volontairement une parole légitime vous poussez un peu plus les gens dans cette voie c'est tout ce que vous faites. Ça ne veut pas dire qu'il faut tout accepter et croire sur parole on peut poser des questions. 3/
Mais savoir s'en remettre à une autorité plus compétente à qui on peut légitimement attribuer sa confiance c'est important car on ne peut pas tout savoir et tout vérifier par soi-même.
Lire et comprendre des etudes scientifiques correctement c'est pas donné à tout le monde. 4/
Lire et comprendre des etudes scientifiques correctement c'est pas donné à tout le monde. 4/
On me prend les gens qui croient Raoult comme exemple. C'est un très bon exemple. Le problème n'est pas de croire Raoult en soi si c'était la meilleure source d'info que vous aviez ce serait normal de le croire et ce serait très bien car il s'y connait mieux que vous. 5/
Raoult est une autorité légitime présentée comme telle.
Le problème n'est pas de croire Raoult, le problème c'est que croire Raoult implique de NE PAS CROIRE d'autres autorités ENCORE PLUS légitime. (Consensus des pairs, OMS, ARS etc...). C'est une question de hiérarchie. 6/
Le problème n'est pas de croire Raoult, le problème c'est que croire Raoult implique de NE PAS CROIRE d'autres autorités ENCORE PLUS légitime. (Consensus des pairs, OMS, ARS etc...). C'est une question de hiérarchie. 6/
Ce qu'il faut enseigner à l'école c'est pas de refuser de croire ce qu'un expert vous dit. Ça c'est tout à fait légitime comme appel à l'autorité. C'est plutôt à leur faire confiance (pas forcément absolument) et à comfirmer avec d'autres sources PLUS légitimes éventuellement. 7/
Les questions c'est quelles sont les autorités légitimes et dans quelle mesure? Quelles sont celles qui ne le sont pas?
C'est vraiment le problème quand on focus sur les sophismes. L'appel à l'autorité parfois c'en est un parfois non c'est pas un truc à rejeter absolument. 8/
C'est vraiment le problème quand on focus sur les sophismes. L'appel à l'autorité parfois c'en est un parfois non c'est pas un truc à rejeter absolument. 8/
Le "debunkage" ça peut être une bonne pratique, ça a peut être été important pour vous à un moment de votre vie mais c'est pas un truc qu'on peut enseigner n'importe où n'importe quand n'importe comment. Parce que les effets pourraient bien être le contraire de ceux recherchés.9/
PS : arrêtez avec milgram ça n'a rien à voir.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
