Tutto in questo articolo de @ilmanifesto è sbagliato secondo il metodo scientifico: 1) “ho assaggiato i frutti da #biodinamica e sono più buoni!” l’esperienza individuale nella scienza conta zero se non supportata da grandi numeri, altrimenti omeopatia sarebbe efficace 
2) il successo imprenditoriale di #biodinamica non è indice di efficacia. Gli oroscopi sono diffusi nelle tv nazionali (altra lotta da portare avanti, soprattutto per pagamento canone) questo non vuol dire che funzionino e siano attendibili.
3) “i preparati #biodinamici sono solo un aspetto” ok, ma sono efficaci? Se no, allora perché mantenerli se non per suggestione e per vantaggio sul mercato? “La salute della pianta dipende da quella della terra” è quello che dice già agr biologica, per cui cornoletame è inutile
4) “la concimazione chimica propugnata dalla senatrice” mah in realtà la Sen Cattaneo chiedeva che #biodinamica non fosse paragonata a biologica e non ricevesse finanziamenti pubblici. Non vuol dire essere a favore dell’uso chimico indiscriminato
4 bis) Il confronto qui è tra #biodinamica e #biologico, non tra tradizionale e il resto. E poi dove sono le prove? 1 sola pubblicazione (peraltro citata male, vorremmo leggerla in modo critico) non fa primavera, neanche se pubblicata su Science
5) sono gli scienziati che allertano su problema inquinamento, riscaldamento climatico, allevamenti intensivi. Sono scienziati che propongo #OGM per migliorare agricoltura e fabbisogno alimentare, senza essere ascoltati e isolati. Non è colpa degli scienziati!
La nostra sarà anche #scienza vecchia ma ne siamo orgogliosi! Perché basata su metodo scientifico, questo sconosciuto, e sulle prove per progredire e migliorarsi e non su suggestioni personali. 2 cose contano: dati e metodo. Si parli di questo, il resto è fuffa come #biodinamica
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
