Thread by @factsory

Le #glyphosate a resurgi dans l'actualité et avec lui son lot de désinformation.

Quelques rappels de ce qui est connu concernant ses effets sur la santé humaine ⤵️ (il y aurait aussi beaucoup à dire sur la biodiversité)

L'Inserm, dans son expertise collective de 2013, a considéré le glyphosate a des propriétés mutagènes et induit du stress oxydant (ce qui n'est pas très bon pour nos cellules).
inserm.fr/information-en…

L'Insem a également considéré qu'il existe une présomption moyenne d'un lien entre l'exposition professionnelle au glyphosate et les lymphomes non-hodgkiniens (LNH).

En 2014, Schinasi et Leon ont publié une méta-analyse, avec environ 200 cas de 6 études différentes et montrant que les personnes exposées professionnellement au glyphosate avaient un risque accru de LNH (en moyenne 50% et entre 10% de plus jusqu'à un risque doublé).

Le risque était plus important pour un sous-type de LNH : les DLBCL.
À cause du faible nombre d'études, les chercheuses n'ont pas pu vérifier la possibilité d'un biais de publication, qui rend plus probable la publication de résultats positifs.
mdpi.com/1660-4601/11/4…

En 2015, le CIRC a classé le glyphosate comme cancérigène probable.
Il considère que les preuves sont solides pour montrer que le glyphosate est génotoxique et induit un stress oxydant.
monographs.iarc.fr/wp-content/upl…

Contrairement à ce qui est souvent affirmé, comparer la classification de la charcuterie (par exemple) et du glyphosate n'a pas grand sens : il s'agit d'une classification d'un niveau de preuve, pas d'un risque.

La classification du CIRC correspond à une évaluation du danger (est-ce que la substance est cancérigène ou non) mais le CIRC s'intéresse aussi au risque.
Il rectifie la méta-analyse de Schinasi et Leon et considère que le risque est accru de 30% en moyenne (entre +3% et +65%).

En 2016, Chang et Delzell, financées par Monsanto, publient une méta-analyse identifiant également un sur-risque (même si elles prennent soin de le cacher au mieux).
Le sur-risque est de 27% (avec un intervalle de confiance allant de +1% à +59%)
tandfonline.com/doi/full/10.10…

En 2019, Zhang et al effectuent une nouvelle méta-analyse en comparant les personnes exposées le plus longtemps au glyphosate à celles qui ne l'ont pas été.
sciencedirect.com/science/articl…

Parmi six études, rassemblant environ 150 cas, ils identifient un risque accru de 41% de LNH (allant de +13% à +75%) chez le premier groupe par rapport au second.
Le biais de publication est évalué et ils n'identifient pas de preuve robuste d'un tel biais.

Toujours en 2019, Leon et al ont rassemblé trois grandes études de cohortes étatsunienne, française (#agrican) et norvégienne.
academic.oup.com/ije/advance-ar…

Parmi 1131 cas de LNH, aucun sur-rique n'est identifié. En revanche une augmentation d'un sous-type de LNH (les DLBCL) est mise à jour à partir de 221 personnes avec un sur-risque de 36% (entre +0% et +85%).

2019, encore : Wang et al identifient un mécanisme par lequel le glyphosate pourrait être cancérogène.
doi.org/10.1186/s13045…

En 2020, Ingaramo et al considèrent que le glyphosate et les herbicides à base de glyphosate pourraient être des perturbateurs endocriniens.

sciencedirect.com/science/articl…

Des effets négatifs sur l'appareil reproducteur féminin et sur l'embryon ont été identifiés et des expériences in vitro et in vivo ont montré l'activation de réseau oestrogéniques.
Les auteurs demandent à prendre en compte le principe de précaution.

Quelques mois plus tard, Muñoz et al affirment que le glyphosate présente de nombreuses caractéristiques des perturbateurs endocriniens (interaction avec des récepteurs hormonaux, modification de la synthèse hormonale et du transport des hormones, etc).

sciencedirect.com/science/articl…

En 2020 toujours, Peillex et Pelletier considèrent que le glyphosate est génotoxique, mais ne se prononcent pas sur la cancérogénicité.
Ils soulignent également des effets sur le système immunitaire, cérébral, cardiovasculaire ou encore la reproduction.
doi.org/10.1080/154769…

Tout cela sans évoquer les effets du glyphosate sur la biodiversité, j'en ai évoqué certains aspects ici.

https://twitter.com/factsory/status/1401936403630637065

Avant de dire "oui mais les agences réglementaires disent qu'il n'est ni cancérigène, mutagène, perturbateur endocrinien", lisez cet article pour se rendre compte qu'un tel hiatus ne serait pas une première (et n'est pas à l'avantage de ces agences).
factsory.org/2019/les-agenc…

Aucune des informations ci-dessus n'a été mise en avant par les personnes prétendant que le glyphosate n'est pas cancérigène voire inoffensif et que ce serait le résultat des études scientifiques (@MacLesggy @emma_ducros @GeWoessner @afis_science @fmbreon, etc).

Allez je complète avec quelques perles émanant du précédent rapport de l'EFSA sur le glyphosate.

On commence en beauté avec la manière dont sont prises en compte la méta-analyse pré-existante. Son résultat est tout simplement nié.

https://twitter.com/factsory/status/1406190814083039236

On sait que des parties du rapport sur la cancérogénicité ont été copiés-collés du rapport fournis par les industriels.
Ces parties rejetaient un grand nombre d'études académiques (utilisées dans les méta-analyses) en les considérant non fiables.
guengl.eu/content/upload…

J'avais déjà évoqué comment l'EFSA, au lieu de faire une analyse statistique minimale (moyenne, médiane, écart-type, intervalle de confiance) sur le taux d'absorption du gly se contentait de valeurs « bien au milieu » ("well in the middle" dans le texte).

https://twitter.com/factsory/status/1267496243443503104

Enfin 21 des 150 tests réglementaires, confidentiels et fournis par les industriels, ont été réalisés par un laboratoire frauduleux.

lemonde.fr/planete/articl…

Et donc certaines personnes préfèrent faire confiance à ça plutôt qu'au CIRC qui ne s'appuie que sur des données publiques et dont les personnes ayant participé à l'écriture du rapport sont connues et sans conflit d'intérêt.

PS : Effectivement tout à fait d'accord pour dire qu'avec les connaissances actuelles, ça ne semble pas être le principal problème de santé publique actuel (y compris parmi les pesticides).

https://twitter.com/Legoaldesyeti/status/1406904056971509760