Mensaje para los jóvenes (ayudadme a difundir):
Si habéis estado en contacto con un +, no os precipitéis para haceros el test, pero aislaros hasta el momento del test.
Por ejemplo: habéis estado en contacto con un + el domingo. No tenéis síntomas. NO os hagáis el test el 👇
...lunes o el martes (1 o 2 días), esperad hasta el jueves o el viernes (4 o 5 días), pero aislaros hasta entonces.
En esta figura de Michael Mina se ve por qué: si os lo hacéis muy pronto, estáis en la zona blanca del principio, el virus ya ha entrado en vuestro cuerpo, pero ...
...hay tan pocos que el test NO los "ve" (ningún test, tampoco la PCR).
Si lo hacéis muy pronto: os hacéis el test, da -, créis que no estáis infectados y salís a la calle en la zona roja (muy contagiosos).
Por eso: tras contacto con +: aislarse inmediatamente pero ESPERAR hasta
...el día 3-4 .
(Aunque , si podéis haceros dos test, otra opción aún mejor es haceros uno el día 2-3 y otro el día 4-5).
Difundid entre vuestros amigos, por favor.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ayer esta médica me bloqueó por decir que cierta parte de los médicos no entienden la utilidad de los test rápidos de Ag.
Yo no pretendía señalar a nadie, y pido disculpas si se sintió ofendida, pero realmente creo que hay confusión también entre algunos médicos y "expertos" 👇
Otro error clásico es decir que solo son fiables en los sintomáticos. No es cierto. Su sensibilidad depende de la carga viral, no de los síntomas.
Si hay muchos virus (periodo infeccioso), el test será +, aunque no se tengan síntomas.
También critican el alto % de falsos +. Pero la especificidad de estos test es altísima, casi tan alta como la de la PCR.
Y los problemas con la toma de muestra. Pero también ocurre con la PCR en entornos sanitarios (hay artículos sobre esto).
Solución: hay que explicarlo bien.
Llevo poco más de un año en twitter. Empecé a usarlo cuando empezó la pandemia, y probablemente dejaré de usarlo cuando acabe.
Hoy estoy «tocada». He visto cosas feas que me afectan directamente. No vienen de "trols", sino de una divulgadora profesional de primera línea.
👇
No voy a señalar a nadie en particular, ella sabe quién es y sabrá por qué lo hace.
Pero sí quiero denunciar algunas actitudes de algun@s divulgador@s muy mediátic@s.
Criticamos mucho a los políticos, pero los grandes divulgadores y asesores (de todo tipo) influyen en 👇
...las decisiones políticas y en nuestro comportamiento.
Estas son las cosas que he visto durante estos meses en ciertos divulgador@s muy mediátic@s: 1) Rehúyen el debate, bloquean o ignoran a quien disiente. Sin embargo, en ciencia los debates son imprescindibles para avanzar.
❓La respuesta correcta a la pregunta de ayer era la C:
«El mayor peligro estará en el aire, no en el huevo».
El objetivo de esta pregunta era aclarar 3 cosas muy importantes: 1) No se conoce ningún caso de transmisión de la covid por alimentos. El problema es el aire.
(sigo)
2) Se necesita una cantidad mínima de virus (o de bacterias) para que se produzca una infección. ¿Cuántos? Depende del patógeno (y del huésped).
(lo explico en el cap. 8 del libro)
3) A diferencia de las bacterias, los virus no se pueden reproducir fuera del huésped 👇
(de un ser humano, en este caso). Si cae sobre el huevo una bacteria patógena, en dos horas podría haber miles de bacterias.
En cambio, si cae 1 virus, al cabo de las horas seguirá habiendo 1 virus (y con menos capacidad de infectar, porque la va perdiendo con el tiempo).👇
🦠 🧪 Voy a escribir un 🧵 sobre los test rápidos de antígenos.
Se resume así: creo que despreciamos una de las mejores armas que tenemos contra este virus porque no comprendemos bien su utilidad.
Sé que puede ser polémico, porque son muchos los detractores, desgraciadamente.
He escrito ya sobre este tema antes en Twitter. Aquí recopilo los hilos:
Y dedicamos un capítulo del libro a los test rápidos de Ag: vivirconciencia.com/como-protegert….
Hoy voy a intentar explicar de la forma más sencilla que pueda algunos aspectos importantes.
Para entender bien el papel de los test de Ag, tenemos que tener en cuenta varias cosas muy importantes sobre cómo se transmite el #SARSCoV2.
En primer lugar, solo el 10–20% de las personas provocan el 80–90% de los contagios. El resto (el 80-90%) infectan a muy pocas personas
1/ El día 31 de diciembre de 2020 se publicó un artículo científico, que ni siquiera ha sido revisado aún (es un pre-print), que creo que puede ser muy ÚTIL.
Por eso voy a hacer un hilo sobre el mismo:
🧵🦠😷🍃🪟👇
2/ El artículo habla de seguridad en las aulas, de ventilación, de aerosoles… y de mascarillas.
Es un artículo de ¡77 páginas! de investigadores de la Universidad de Wisconsin.
Sin ningún conflicto de interés. medrxiv.org/content/10.110…
3/ Digo lo de «Sin ningún conflicto de interés» porque proponen una solución para mejorar la eficacia de las mascarillas de forma ESPECTACULAR.
Y convertir una mascarilla "regularcilla" en una mascarilla EXCELENTE (con eficacia similar a la de las FFP2 o N95).
1/ El día 23 de diciembre hice una encuesta en Twitter.
Respondieron más de 1400 personas. La respuesta fue apabullante: el 94,5% de los #covid positivos (test rápido, en casa) se aislarían de todos, aunque NO tuvieran que comunicarlo a nadie:
2/ Pero hubo dos grandes objeciones:
1⃣ El sesgo en la muestra. «Quienes han participado en la encuesta —me decíais— son personas a las que les gusta estar informadas, están más concienciadas, son más partidarias de los test, etc.»
Cierto. Hay mucha probabilidad de sesgo.
3/ Pero, aún así, creo que la inmensa mayoría de la gente (escogida al azar) intentaría proteger como mínimo a su familia y a sus amigos; y probablemente a todo el mundo, siempre que se facilitaran las bajas.
Se evitarían muchos contagios detectando positivos.