Thread by @mariaitapia

Llevo poco más de un año en twitter. Empecé a usarlo cuando empezó la pandemia, y probablemente dejaré de usarlo cuando acabe.
Hoy estoy «tocada». He visto cosas feas que me afectan directamente. No vienen de "trols", sino de una divulgadora profesional de primera línea.
👇

No voy a señalar a nadie en particular, ella sabe quién es y sabrá por qué lo hace.
Pero sí quiero denunciar algunas actitudes de algun@s divulgador@s muy mediátic@s.
Criticamos mucho a los políticos, pero los grandes divulgadores y asesores (de todo tipo) influyen en 👇

...las decisiones políticas y en nuestro comportamiento.
Estas son las cosas que he visto durante estos meses en ciertos divulgador@s muy mediátic@s:
1) Rehúyen el debate, bloquean o ignoran a quien disiente. Sin embargo, en ciencia los debates son imprescindibles para avanzar.

Esta frase la tengo guardada desde hace años: «El buen análisis científico no es el que apoya o refuta rígidamente cualquiera de las posiciones posibles frente una cuestión, sino el que reconoce las incertidumbres y admite la posibilidad de estar equivocados.» (No sé el autor)

2) No leen lo suficiente. Un/a divulgador/a científico/a debe ser, sobre todo, una persona que lee mucho. Y que utiliza fuentes de información fiables. A veces tanto escaparate no deja tiempo para el trabajo de biblioteca, que es la base de la divulgación. 👇

... y se guían directamente por los organismos reguladores o «las autoridades».
De manera que si, por ejemplo, la OMS tarda un año en reconocer los aerosoles como vía de transmisión de la covid, ell@s apoyan y difunden su posición. La consecuencia es que la opinión de los...

...científicos no llega a la sociedad. Es injustificable que la batalla de científicos (como @jljcolorado) para que se reconozcan los aerosoles como principal vía de transmisión de la covid haya tardado casi un año en desencadenar (tímidamente) algunas pautas de prevención.

El divulgador científico debe ir por delante, abriendo camino, no en retaguardia. Un divulgador científico no debería ser un mero portavoz de las «autoridades sanitarias».

3) Infantilizan al lector/ oyente. «No lo vais a entender», «Lo vais a hacer mal». 👇

No somos lo suficientemente «mayores» para saber cómo funciona un purificador de aire o un test de antígenos. Por no hablar de la coletilla «falsa sensación de seguridad», repetida hasta la saciedad y usada como coartada.
Esta actitud es muy común 👇

...(y no solo entre los divulgadores). Por favor, dejen de tratar a la gente como si tuvieran 4 años.

4) No rebaten estudios con otros estudios. No muestran datos que demuestren que una información es equivocada o inapropiada, según ell@s. Dicen, por ejemplo, 👇

...que algo es un "pollo", un "rollo", una "guarrada" o "irresponsable". Eso no es información, eso es opinión. (muchas veces basada en mitos y prejuicios, por mucho que sean divulgador@s científic@s).
5) No son humildes. Dictan sentencia desde su púlpito. 👇

La formación académica no es sinónimo de inteligencia ni de lógica.
Algunos divulgadores hablan de "la Ciencia" como si fuese algo paranormal solo al alcance de los elegidos.
Todo el mundo sabe algo que tu no sabes.
Más humildad, por favor.

6) No reconocen los errores. Es fácil equivocarse cuando se dicen muchas cosas en un contexto cambiante y nuevo. No pasa nada. TODOS nos equivocamos y todos ignoramos muchas cosas. Pero hay que saber reconocer los errores cuando nos los señalan.

7) Jalean o se hacen eco de seguidores afines que desacreditan a otras personas.
Actitud de patio de recreo: «a ti te ajunto» «a ti no te ajunto». Voy a hacer un directo, pero tú no lo puedes verlo (aunque quieras y sea un tema de interés general) porque no eres «del grupo». 👇

A te te sigo, a ti no te sigo. Pero no por lo que dices, sino por quién eres, o por quién no eres.
La ciencia trata de hechos, no de personas.

8) No reconocen ni aprecian el buen trabajo de otros y a veces no referencian la fuente. No pasa nada por partir del trabajo de otros, todos lo hacemos todo el tiempo. Una mirada nueva sobre un tema trillado a veces permite llegar mucho más lejos. Pero hay que indicar la fuente.

9) Y, en mi opinión lo más grave de todo, por la repercusión que tiene: muchas veces DESINFORMAN, en vez de informar.
Lo digo abiertamente: a lo largo de la primavera y verano de 2020, varias de las divulgadoras científicas más mediáticas han desinformado, más que informado.

Por ejemplo, la información sobre las mascarillas ha sido una vergüenza, desde el principio hasta hoy:

[Cuando no había otra cosa]:
«Las mascarillas caseras no protegen». «No funcionan» «Pueden entrañar más riesgos que beneficios»

«Los que hacen mascarillas caseras son unos irresponsables»
«Con una bufanda haces el mismo efecto que con una mascarilla de tela».

Las divulgadoras han estado haciendo el papel de portavoces de las autoridades.

30 marzo 2020:
Retuiteaban el famoso (e incorrecto) tweet de la OMS.
«Covid is not airborne»

El 31 marzo de 2020 alguna decía: «La transmisión de este virus es por CONTACTO»

Y sí, SÍ se podría saber. Hace más de un año que se podía saber lo más importante.

El 28 de marzo de 2020, yo ya hablaba de aerosoles, de la importancia de los asintomáticos, 👇

...de que las partículas expulsadas al toser, al estornudar…recorren mucho más de 1,5 metros. De que al hablar alto y al cantar se emiten más aerosoles, de que al respirar también se emiten aerosoles…

Y no porque sea más lista que nadie, sino porque LEÍA, fuentes fiables, 👇

...que iban mucho más allá de lo que decía la OMS.
5 de abril de 2020:
vivirconciencia.com/mascarillas-pa…
7 de abril de 2020:

https://twitter.com/mariaitapia/status/1247515832650846208

10 de abril de 2020:
vivirconciencia.com/mejor-todos-co…

SÍ se podía saber. Hace un año ya se sabía.

Esta frase de @calotonterias (vía @novoavarela01) resume muy bien lo que yo pienso:

Hay que repensar la forma en la que la información científica llega a los gobiernos y al ciudadano.
Esto no puede depender de unos pocos, en un momento en el que la ciencia está al alcance de TODOS.
¿Y quién soy yo para decir todo esto? Nunca me he considerado una divulgadora.

No estoy contratada por nadie ni tengo afinidades políticas, por lo que opino libremente. Sí, gano unas «perrillas» con los libros (dinero de bolsillo para algún extra, no un sueldo), pero mi motivación no es el dinero.

Ni tampoco la fama o el reconocimiento. Soy una persona tímida (ya lo confesé) y estoy muy cómoda en esta discreta posición.
Mi mayor motivación todos estos meses ha sido echar una mano como mejor sé: estudiando y compartiendo la información que yo creo que era (y es) la mejor.

Mi intención no es ofender a nadie, sino intentar que mejoren las cosas.

PD: Siento lo largo que ha quedado. Tenía tanto que decir...