Thread by @maxcordiez

L'intensité carbone du #nucléaire avancée par @DamienCAREME (100 à 250 gCO2/kWh) est fausse, il s'agit de désinformation.

Voir le graphique ci-dessous issu du chapitre 7 du 5e rapport d'évaluation du GIEC, dont les valeurs sont page 1335.

ipcc.ch/site/assets/up…

[1/11]

https://twitter.com/DamienCAREME/status/1418203225832890374

De manière générale, les ONG et articles de presse ne sont pas des sources fiables sur des sujets techniques.

Quand quelqu'un ne propose que ce genre de source, méfiance on est dans le militantisme et pas dans l'information.

[2/11]

Ensuite, il n'y a pas à militer pour que le nucléaire soit inclus ou exclus de la taxonomie (liste des investissements "durables").

[3/11]

Son inclusion/exclusion doit dépendre d'une évaluation scientifique de son empreinte environnementale, pas des goûts de chacun ni d'un rapport de force politique.

C'est indépendant du choix d'avoir ou non du nucléaire, on parle ici de son empreinte environnementale.

[4/11]

En l'occurrence, cette étude a été réalisée par le Centre commun de recherche de l'UE (@EU_ScienceHub) et a montré que les impacts environnementaux du nucléaire n'étaient pas supérieurs (et pour certains inférieurs) aux autres technologies déjà incluses dans la taxonomie.

[5/11]

Le rapport est disponible ici. Ce rapport a été expertisé par deux groupes mandatés par la Commission, le groupe d'experts de l'article 31 d'Euratom et le groupe SCHEER.

[6/11]

ec.europa.eu/info/sites/def…

Précisons qu'aucun autre sujet de la taxonomie n'a été scruté de plus près. Aucun.

La capture et stockage géologique de CO2 (qui présente le même genre de question que le stockage géologique de déchets nucléaires) a été intégrée d'office. Mais personne n'a protesté.

[7/11]

Mieux (ou pire), l'éolien et le solaire (PV et thermique) sont dispensés d'analyse de cycle de vie dans la taxonomie (contrairement à l'hydraulique ou la géothermie).

L'avez-vous dénoncé ?

Source : eur-lex.europa.eu/resource.html?…

[8/11]

D'un côté on a des technologies incluses par défaut, sans aucun critère, pas même sur l'intensité carbone sur le cycle de vie, d'autres avec quelques critères et d'autres scrutées très en détail comme le nucléaire (et les résultats ont montré qu'il pouvait être inclus).

[9/11]

Il serait temps d'arrêter d'écrire n'importe quoi pour essayer de faire une taxonomie politique à coups de j'aime/j'aime pas, et de décider ou non de l'inclusion dans la taxonomie sur des critères scientifiques qui s'appliquent de façon égale à toutes les énergies.

[10/11]

La négation des résultats scientifiques (ceux du CCR) et la diffusion de valeurs factuellement fausses (l'intensité carbone du nucléaire sur votre site) ne vous honore pas. Ce n'est pas digne d'un représentant de la nation.

[11/11]