Wer behauptet, dass wir eine planetare Krise lösen ohne auf irgendwas zu verzichten, hat entweder das Problem nicht verstanden oder will eine Wahl gewinnen
Politisch gelöst ist diese Krise, wenn jemand gewählt wird, *weil* er Verzicht verspricht. Dann haben die Menschen begriffen, dass es Wichtigeres als Autos, Flüge und große Häuser gibt.
Eine Analogie kann der Zweite Weltkrieg sein. Churchill hat den Briten nicht versprochen, dass alles so bleiben kann, wie es ist, um den Faschismus zu besiegen. Er hat "Blut, Schweiß und Tränen" versprochen
Das funktionierte, weil genug Menschen klar war, dass Hitlerdeutschland eine existenzielle Bedrohung für das Land war.
Deswegen glaube ich auch, dass es falsch ist, nur darüber zu reden, dass mehr Klimaschutz auch ein besseres Leben für viele bedeutet. Man springt direkt zum Ergebnis ohne über den Weg dorthin zu sprechen.
Dieser Weg wird schmerzhaft werden. Hochpolitisierte Verteilungskämpfe in einer sich transformierenden Gesellschaft, begleitet von zunehmenden Naturkatastrophen.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
