Interessante stelling wel.
Persoonlijk ben ik voorlopig tegen een algehele vaccinatieplicht, en tegen een vrijstelling van maatregelen voor gevaccineerden. De voor- en nadelen (voor mij) op een rijtje.
1/n
Persoonlijk ben ik voorlopig tegen een algehele vaccinatieplicht, en tegen een vrijstelling van maatregelen voor gevaccineerden. De voor- en nadelen (voor mij) op een rijtje.
https://twitter.com/DiederikJekel/status/1418653785833066497?s=20
1/n
Als eerste lijkt het erop dat de huidige vaccins niet steriliserend zijn. M.a.w.: ook als je gevaccineerd bent, ben je besmettelijk. Misschien korter, maar dat geldt voor #Delta sowieso al. Die is kort en heftig.
2/n
2/n
In zorginstellingen worden volledig gevaccineerde medewerkers getest die knetterpositief blijken te zijn. En dat betekent dat verplicht vaccineren nooit de “silver bullet” gaat zijn. Het is niet de oplossing.
3/n
3/n
Er zullen altijd extra maatregelen moeten zijn om in te dammen. Een fatsoenlijk functionerende, permanente (!) BCO zou top zijn bijvoorbeeld. Goed functionerend testsysteem direct aan de poort, voor iedereen, met testen die ook bij lage prevalentie hun werk nog goed doen.
4/n
4/n
Maar het probleem is een beetje de strategie. Die is nog steeds sturen op zorgcapaciteit. Op de IC. Dat is niet veranderd. En totdat dit wel verandert ga ik er van uit dat het voorkomen van besmettingen geen prioriteit heeft bij de regering.
5/n
5/n
Wat is dan het probleem?
De mensen die niet kunnen of willen vaccineren. Die sluit je uit.
Is dat erg?
Als we alle mensen boven de 18 (of misschien zelfs 12) verplicht zouden vaccineren dan zijn er drie groepen over:
6/n
De mensen die niet kunnen of willen vaccineren. Die sluit je uit.
Is dat erg?
Als we alle mensen boven de 18 (of misschien zelfs 12) verplicht zouden vaccineren dan zijn er drie groepen over:
6/n
1. Principiele weigeraars. Want wat doen we daarmee trouwens? In de gevangenis gooien? Arresteren, vastbinden en gedwongen prikken? Hoever willen we hierin gaan?
2. Kinderen onder de 18 (of 12). Hoe gaan we die beschermen?
7/n
2. Kinderen onder de 18 (of 12). Hoe gaan we die beschermen?
7/n
En mensen die om welke reden dan ook niet kunnen vaccineren. Of bij wie de vaccinatie niet werkt.
En vergis je niet, dat zijn er best wel een flink aantal. In totaal zo’n 3 miljoen mensen.
Genoeg om #Covid19 endemisch aanwezig te laten zijn.
8/n
En vergis je niet, dat zijn er best wel een flink aantal. In totaal zo’n 3 miljoen mensen.
Genoeg om #Covid19 endemisch aanwezig te laten zijn.
8/n
Ik ga er even vanuit dat we niet in de situatie gaan komen dat het leger van deur tot deur mensen gaat vaccineren.
Maar dat we wel een bepaald soort druk willen hebben om je te laten vaccineren.
De enige drukmogelijkheid is dan Vaccinatie voor Toegang.
9/n
Maar dat we wel een bepaald soort druk willen hebben om je te laten vaccineren.
De enige drukmogelijkheid is dan Vaccinatie voor Toegang.
9/n
Anders is er geen dwang achter de verplichting. Of winst voor de gevaccineerde trouwens. Heb je je vaccinatie, dan moet je er voordeel uithalen. De last moet liggen bij de weigeraars, toch?
Dus: de gevaccineerde krijgt voordelen tov de niet-gevaccineerde.
10/n
Dus: de gevaccineerde krijgt voordelen tov de niet-gevaccineerde.
10/n
Zo is de groep die niet KAN prikken de klos. 2 keer.
1. Niet hoeven testen is de meest logische "beloning". Misschien wordt een uitzondering gemaakt voor festivals ed, maar niet in het dagelijks leven. Terwijl een gevaccineerde dus wel besmettelijk kan zijn.
11/n
1. Niet hoeven testen is de meest logische "beloning". Misschien wordt een uitzondering gemaakt voor festivals ed, maar niet in het dagelijks leven. Terwijl een gevaccineerde dus wel besmettelijk kan zijn.
11/n
2. Aangezien de mensen die niet geprikt zijn moeten testen belast je die mensen met een terugkerende invasieve handeling. Die je zelf lekker niet hoeft te doen, want jij hebt niet de pech te zitten met een lijf wat niet meewerkt
Niet 1x, of een paar maanden. Maar permanent
12/n
Niet 1x, of een paar maanden. Maar permanent
12/n
Dat ligt in onze strategie besloten. Die is nog steeds sturen op IC-capaciteit. NIET op besmettingen.
De strategie gaat niet veranderen, dat is duidelijk. Dus we praten over een langdurig hoog niveau van besmettingen en dus ook over langdurige maatregelen.
13/n
De strategie gaat niet veranderen, dat is duidelijk. Dus we praten over een langdurig hoog niveau van besmettingen en dus ook over langdurige maatregelen.
13/n
En dat kunnen we doen, omdat iedereen voor 70% (Janssen) tot 90+% (Moderna / Pfizer) beschermd is tegen een zkh-opname.
Behalve dus de mensen die niet gevaccineerd zijn. Die hebben nog dezelfde risico's om ernstig ziek te worden als maart vorig jaar.
14/n
Behalve dus de mensen die niet gevaccineerd zijn. Die hebben nog dezelfde risico's om ernstig ziek te worden als maart vorig jaar.
14/n
En natuurlijk: voor de weigeraars kun je zeggen “tsja, eigen schuld, dikke bult”.
Maar dat zeg je dan ook tegen de mensen die niet KUNNEN prikken. Of te jong zijn. Die hebben geen keuze. Maar dragen wel dezelfde consequenties.
15/n
Maar dat zeg je dan ook tegen de mensen die niet KUNNEN prikken. Of te jong zijn. Die hebben geen keuze. Maar dragen wel dezelfde consequenties.
15/n
Ik vind dit onacceptabel. Niet in de minste plaats omdat we met zijn allen weten dat de risico’s groot gaan zijn. Er gaan in NL alleen maar meer besmettingen toegestaan worden als er meer gevaccineerd wordt.
16/n
16/n
Dus tot wij gaan sturen op een acceptabel risico-niveau voor mensen die om welke reden dan ook niet gevaccineerd zijn (zonder waarde-oordeel of dit terecht is), ben ik tegen iedere vorm van differentiatie tussen mensen die wel of niet gevaccineerd zijn.
17/eind
17/eind
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
