Thread by @mdradvies

@MarcBonten postte gisteren dit tweetje. Het is een valse tegenstelling. Er zijn namelijk geen volgers die vinden dat het openen van de scholen misdadig is.

1/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432250043440959495?s=20

Er zijn volgers die vinden dat het misdadig is om scholen te openen onder de huidige omstandigheden en met de huidige maatregelen (of gebrek daaraan). Zoals ik ook reageerde.

Dat is wel een heel belangrijke nuance.

2/n

https://twitter.com/mdradvies/status/1432257076152184832?s=20

Persoonlijk vind ik de term “misdadig” ongepast. Ik ben het bijzonder oneens met de gekozen strategie, al 18mnd lang, maar ik weiger het wereldbeeld waarin naar eer en geweten je werk willen doen wordt gelijkgesteld aan het moedwillig overtreden van de wet.

3/n

Neemt niet weg dat ik inhoudelijk de kritiek voor het overgrote deel onderschrijf. En een onderbouwing als deze is mijn inziens simpelweg niet genoeg. Laten we hem even bekijken.

4/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432349735541694466?s=20

Dhr. Bonten begint met te stellen dat NL de @WHO volgt door scholen open te doen. Daar zijn we het allemaal met elkaar eens. Overigens is dit wat de WHO er zelf over te zeggen heeft. (handiger dan een krantenartikel als bron)..

5/n

who.int/publications/i…

En hier de wat minder technische mening van de WHO en de rol van kinderen in de pandemie. Zoals u ziet wijkt die niet zozeer af van wat het OMT propageert. Internationale consensus enzo.

6/n

who.int/emergencies/di…

Vervolgens wat borstklopperij. NL doet meer dan nodig. Want we geven alle kinderen de mogelijkheid tot vaccineren. Dit argument klopt niet. De WHO stelt helemaal niet dat kwetsbare kinderen gevaccineerd zouden moeten worden om naar school te gaan.

7/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432350048612913152?s=20

De @WHO vindt dat maatregelen moeten worden genomen DOOR SCHOOL EN SAMENLEVING om kwetsbare kinderen veilig naar school te laten gaan.

Nergens gaat het daarbij om vaccineren van die kwetsbare kinderen.

8/n

Wat wij doen is (kwetsbare) kinderen de mogelijkheden zichzelf te beschermen. M.a.w.: we outsourcen de verantwoordelijkheid voor die veilige omgeving van de school en samenleving (volwassenen) naar minderjarige kinderen.

Daar heb ik wel wat ethische vragen bij.

9/n

Daarna een retorisch trucje. Dhr. Bonten wijst erop dat de @WHO zaken “recommends” (aanbeveelt) en niet “demands” (eist).
Dit is nogal flauw. De @WHO eist nooit iets.

10/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432350131362353153?s=20

Net als het #OMT doet de WHO aanbevelingen. Maar dan op basis van de internationale wetenschappelijke consensus. Het @WHO kan niets eisen. Mag niets eisen. En zal niets eisen. En dat weet dhr Bonten, als het goed is, ook.

11/n

Dan inhoudelijk over ventilatie. Dhr. Bonten stelt hier 2 dingen:
1. Geven we al veel aandacht aan.
2. Niemand weet hoe effectief dat is.

Beide argumenten houden geen stand.

12/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432350716954386435?s=20

Om te beginnen met 1: dat klopt. Het #OMT geeft het veel aandacht. Al in de zomer 2020 kwam het advies om te voldoen aan het #Bouwbesluit (adequate ventilation, zoals de WHO adviseert). Alleen de follow-up is waardeloos. En dat heeft geen consequenties.

13/n

Want in oktober 2020 kwam uit een inventarisatie dat 22% vd scholen (1 op 4 scholen) NIET voldoet aan de eisen in het Bouwbesluit. En dat 29% van de scholen GEEN kwaliteit kan garanderen omdat er geen mechanische afvoer van lucht in het gebouw is.

https://twitter.com/mdradvies/status/1328012191648374784?s=20

14/n

Vervolgens duurde het tot januari tot er een minimale subsidie loskwam. Van 98mln euro. Die binnen een maand overtekend was. Daarna duurde het weer 6mnd tot een tweede 100mln euro aangekondigd werd. Op dit moment is deze nog steeds niet beschikbaar.

15/n

rvo.nl/subsidie-en-fi…

Het probleem is dus niet een gebrek aan aandacht. Het probleem is dat het niet geleid heeft tot concrete resultaten. Scholen gaan open terwijl ze NIET voldoen aan de eisen van de @WHO (adequate ventilation), noch aan de eisen van het #OMT (voldoen aan Bouwbesluit).

16/n

En het #OMT corrigeert hier niet voor. Iedereen begrijpt dat dit niet 1-2-3 geregeld is, maar dat betekent dat zolang het niet geregeld is, andere maatregelen genomen moeten worden.

Bijvoorbeeld door CO2-melders overal op te hangen zodat bijgestuurd kan worden.

17/n

Het tweede argument (niemand weet wat ventilatie doet) is volgens.sommigen (waaronder ik) niet waar.

Maar het is vooral niet relevant. Want zelfs als dat klopt, dan geldt de onzekerheid ook voor de WHO.

Desondanks doet men toch de aanbeveling voor “adequate ventilation”

18/n

Dan de 1.5m tussen (basis)schoolkinderen onderling en onderwijzers. Die geldt bij ons niet.
Dus…

19/n

Even voor de volledigheid: hierin wijkt NL dus af van de gangbare internationale consensus. @WHO adviseert dit voor alle schoolgaande kinderen. Hier kun je vanaf stappen, mits je besmettingen laag genoeg zijn. Helaas is dat bij ons niet het geval.

20/n

Dan het testen: dat doen we inderdaad. Wat mij betreft geen probleem daar.

21/n

https://twitter.com/MarcBonten/status/1432350923532214285?s=20

Ik mis nog even in het verhaal van dhr Bonten het standpunt over maskers. Ook hier vindt de @WHO iets van. Zoals u kunt lezen is men best genuanceerd. 1 klein probleem: de WHO gaat uit van afstand houden als basismaatregel. En dat doen wij dus niet tussen kinderen.

22/n

Dit is wat de WHO vindt van maskers. Kort gezegd: bij gesloten ruimten met slechte of onbekende ventilatie (CO2-meter?), of waar je geen afstand (kunt) houd(en) worden maskers aangeraden. Op scholen dus. Ook in klaslokalen. Vooral boven de 12jr.

23/n

who.int/emergencies/di…

Conclusie: er zijn drie zaken waar wij afwijken van de WHO aanbevelingen.
- Afstand houden zolang er “community transmission” is. Ook in klassen, basisschool en hoger.
- Gebruik maskers zolang er viruscirculatie is. Vooral >12jr.
- Garanderen adequate ventilatie.

24/n

Natuurlijk kun je als RIVM / OMT / regering zeggen “joh, dat doen wij anders”. Maar laat er geen misverstand over zijn:

Het WHO standpunt is de internationale wetenschappelijke consensus. RIVM / OMT / regering hebben de afwijkende mening. Niet andersom.

25/eind