Thread by @mdradvies

Er is een studie gepubliceerd waarin wordt gekeken naar de lange-termijn bescherming van vaccins vs infectie vs infectie + vaccin. Welke van de 3 beschermt het beste?

@mkeulemans schreef in de @volkskrant een artikel, zie hieronder.

Draad (unroll in antwoord op deze tweet)

1/n

https://twitter.com/mkeulemans/status/1430927121816358916

Aangezien de antivaxxers er al heel snel de conclusie aan verbinden dat natuurlijke infectie *dus* beter is, ten overvloede de belangrijke randvoorwaarde:

Je moet je natuurlijke infectie wel overleven.

En dat lijkt een open deur, maar is wel heel belangrijk.

2/n

Je vindt de studie overigens in de link. Let op, hij is nog niet peer-reviewed.

En heel eerlijk gezegd: ik heb wat twijfels over de opzet. Daarover later meer, eerst even een stukje over vooruitbetaling.

3/n

medrxiv.org/content/10.110…

In Nederland hebben we voor al onze "natuurlijk verkregen immuniteit" (1.93mln vastgestelde besmettingen) wel 17.974 doden (volgens RIVM) en 70.000 zkh opnames betaald.

Per 100.000 besmettingen komt dit neer op:

931 doden en 3.627 zkh opnames.

4/n

Israel heeft op 1.02mln vastgestelde besmettingen 6.902 doden te betreuren

Dat is 677 doden per 100k besmettingen .
Het aantal zkh-opnames weet ik niet, maar als ik de zelfde verhouding als NL aanhoudt kom ik op
(677 / 931) * 3.627 = 2.635 zkh opnames per 100k besmettingen

5/n

Zou je die cijfers meenemen, dan is het verhaal ineens heel anders

Zo zijn er in de studie 16.215 volledig gevaccineerde mensen zonder besmetting vergeleken met 16.215 ongevaccineerde mensen na besmetting met gelijke leeftijd, sekse, sociaal-economische status en woonplaats

6/n

In de onderzochte periode zijn voor de 2 groepen de volgende besmettingen / zkh-opnames vastgesteld:

238 besmettingen en 8 zkh-opnames onder gevaccineerden
19 besmettingen en 1 zkh-opname na herinfectie onder niet-gevaccineeerden
Er is in de studiegroepen niemand overleden

7/n

Wat is het probleem?

Bij groep 1 (niet-besmette, gevaccineerde mensen) is dit alles.

Bij groep 2 zijn naast de 19 besmettingen en 1 zkh-opname statistisch gezien ook nog:
(677 / 100k) * 16.215 = 110 doden en
(2.635 / 100k) * 16.215 = 427 zkh-opnames te betreuren.

8/n

Zonder al die doden en ernstig zieke mensen kom je niet aan een groep van 16.215 mensen die zich kunnen laten HERinfecteren.

Dus hoewel virologisch gezien een besmetting een robuustere bescherming op KAN leveren, betaal je de kosten vooruit. Moet je wel meewegen natuurlijk.

9/n

Simpel gezegd:

Vaccinatie (voor je ziek bent geworden) geeft, met deze studie, de volgende risico's:
0.05% kans op zkh-opname
0% kans op sterven.

Vertrouwen op je nat. immuunsysteem voor infectie en herinfectie:
2.64% kans op zkh-opname
0.68% kans op sterven

10/n

Overigens zegt dit verder niets over de studie zelf, maar het was leuk geweest als @volkskrant / @mkeulemans dit iets explicieter had geduid.

Mede gezien de, vrij voorspelbare, manier waarop antivaxxers met dit bericht en onderzoek aan de haal gaan.

11/n

Dan de studie zelf. Want daar zitten ook wat inhoudelijke haken en ogen aan. Ik focus even op de vergelijking tussen gevaccineerde, niet besmette mensen en de groep die vertrouwt op de natuurlijke immuniteit (model 1 in de studie).

12/n

Om te beginnen de groepen mensen die vergeleken zijn. Volgens de auteurs waren er in hun dataset:
673.676 mensen volledig gevaccineerd zonder eerdere besmetting (groep 1),
62.883 mensen eerder geinfecteerd en niet gevaccineerd (groep 2).

13/n

In de studie is groep 1 als referentie genomen, en hier zijn uit groep 2 overeenkomstige gevallen bijgezocht. Hierbij is gekeken naar leeftijd, sekse, sociaal economische status en woonplaats.

In tabel 1a in de studie zie je dat hier een 1-op-1 match is gemaakt.

14/n

Als groep 1 ruim 10x zo groot is als groep 2mag je volgens mij verwachten dat het overgrote deel van groep 2 gematcht kan worden aan iemand in groep 1.

Toch is het uiteindelijke studiecohort maar 16.215 mensen. Slechts een kwart van groep 2 kon dus gematcht worden.

15/n

Dat lijkt mij statistisch gezien vreemd, zeker aangezien de auteurs zelf aangeven dat de databron (1 vd 4 publieke zorgverzekeraars met ongeveer 26% van alle Israeliers als klant) een goede dwarsdoorsnede van de bevolking geeft.

16/n

Dit kan volgens mij enkel als de vaccin-weigeraars een heel specifieke subset van de bevolking vormen.
Bijvoorbeeld relatief jonge en gezonde mensen, zoals ook te zien in de tabel. De groep 60+ is maar zeer klein, ruwweg 5% van het totale cohort.

17/n

Een ander aspect is de tijdspanne waarin groep 1 gevaccineerd werd. Alleen mensen gevaccineerd voor 28 feb kwamen in aanmerking.

Nu was Israel een erg snel met vaccineren, maar zij hanteerden ook een strikte "ouderen en kwetsbaren eerst" volgorde.

6 feb was dit de status

18/n

Dat betekent dat juist de jongere deelnemers aan groep 1 in hoge mate onder de kwetsbare mensen zullen vallen. Dat wil zeggen: mensen met een verhoogd risico op ernstig verloop van hun #Covid19 infectie. En mensen met een niet/minder werkend immuunsysteem.

19/n

Ook dit is te zien in de tabel met gegevens van deelnemers aan de studie. Met name het aantal comorbiditeiten die zorgen voor een slecht of niet werkend immuunsysteem (!) zijn voor gevaccineerden veel hoger (andere ook, maar die zorgen enkel voor een heftiger ziekteverloop)

20/n

Het vreemde is dat de auteurs claimen dat een correctie voor deze comorbiditeiten vrijwel niets uitmaakt voor de uitkomsten.
Sterker nog: ongecorrigeerd loopt groep 1 een 12.53x hogere kans op infectie (238 / 19).

Gecorrigeerd voor comorbiditeiten is dit HOGER (13.06)???

21/n

Dat lijkt mij onmogelijk.

Ook valt op dat het surplus aan deelnemers met comorbiditeiten wat een niet of veel slechtere werking van het vaccin veroorzaakt (in totaal 643 deelnemers) 3 x MEER is dan het totale verschil in besmettingen tussen groep 1 en 2 (219 besmettingen)

22/n

Ook zijn er onzekerheden:
De auteurs geven zelf aan niet gecorrigeerd te hebben voor gedragsverschillen in de 2 groepen

Heel simpel gesteld:
Gevaccineerd: ouderen en kwetsbaren
Ongevaccineerd: doorgaans jongeren die niet "bang" zijn voor Covid. Laten die zich wel testen?

23/n

Er is niet bekend welk deel van de niet-gevaccineerden ook echt nooit besmet is geweest. Er is nooit een besmetting vastgesteld.
Maar ja, als het gezonde en relatief jonge mensen betreft was de kans toch groot dat ze niets merken van Covid? Waarom zouden ze dan getest zijn?

24/n

Kortom: veel vragen.
Ik vraag me serieus af of dit door een peer review heen gaat komen.

Ik wil niet zeggen dat @volkskrant dit nieuws kan/mag brengen, maar ik had de beperkingen (veel) explicieter benoemd.

Zeker gezien dit artikel van 20/8

25/n
reuters.com/world/middle-e…

Hierin worden de vraagtekens bij de opzet van dit onderzoek namelijk expliciet bevestigd. Zo stellen diverse artsen dat zij JUIST de oudere patienten met medicijnen die de immuunrespons onderdrukken in het ziekenhuis terecht komen.

26/n

Bij sommige patienten die nu, na 2 vaccinaties en geen eerdere infectie, in het ziekenhuis liggen is vastgesteld dat de vaccins helemaal geen effect hebben gehad. Deze patienten hadden helemaal geen antistoffen aangemaakt.

27/n

Het meest opvallende? De grootste zorgverzekeraar, Clalit, met 3mln verzekerden (tegen 2.5mln voor de leverancier van de dataset voor dit onderzoek) geeft aan dat van de 600 doorbraakinfecties 75% boven de 70 is, en vrijwel allemaal 1 of meer chronische ziekten hebben.

28/n

Juist: dit is de groep die slechts 5% van de totale onderzoeksgroep uitmaakt in dit onderzoek met “verbluffende resultaten”. Deze studie vergelijkt vooral tussen gezonde ongevaccineerde mensen en volledig gevaccineerde kwetsbare mensen met slecht werkend immuunsysteem.

29/n

En dan is de uitkomst volstrekt logisch.
Als er 1 conclusie lijkt te kunnen worden getrokken uit dit onderzoek is het niet dat natuurlijke immuniteit beter is, maar dat vaccinatie een kapot immuunsysteem niet ineens magischerwijs beter maakt.

30/eind

@threadreaderapp unroll please

De unroll:

https://twitter.com/threadreaderapp/status/1431192333966524416?s=20