Verstehe wieder die Aufregung um #Baerbock ’s “dem Markt sind Menschen herzlich egal” nicht. Ich würde hinzufügen “und das ist gut so”. Thread.
Erläuterung: in einem gut funktionierenden Arbeitsmarkt zählt eben nicht, wer du bist, woher du kommst, zB, sondern was du kannst, was du beitragen kannst. Es war zB die Hoffnung von Friedman und Becker, dass kompetitive Arbeits- und Guetermaerkte keinen Raum für Rassismus in
den USA lassen würden. Dasselbe gilt zB für Wohnungsmärkte. Unter Wettbewerbsdruck koennen sich ein Arbeitgeber oder ein Vermieter schlicht nicht leisten, dich wegen deiner Hautfarbe abzulehnen.
Natuerlich hat sich die Hoffnung nicht erfüllt, ua weil die Märkte im allgemeinen so wettbewerblich nicht sind, vielleicht aus anderen guten Gründen nicht sein können (das ist aber eine andere Diskussion).
Aber Elemente gibt es natürlich: dass einer unserer lebensrettenden Impfstoffe von türkischen Einwanderern erschaffen wurde - wen kratzt das (außer den extremsten Chauvinisten)? Indische Programmierer reüssieren überall auf der Welt. Weil sie es können.
Und wer dann “Kinder statt Inder” ruft, der hat dann das Nachsehen, wie ein zu lange von der CDU regiertes Deutschland, das immer noch über Einwanderung meist nur redet.
Aber es gilt auch für mich ganz persönlich: warum sollte eine US Eliteuniversität einem deutschen Studenten von einer No Name Uni (in seinem Fach) und einer chinesischen Studentin aus der Provinz eine Chance geben - Full tuition und Stipendium paid?
Der Mensch spielte da keine Rolle, sondern eine Wette auf unsere Leistung. Und sie wurde hoffentlich einigermaßen erfüllt.
Nein, es ist doch gerade die fundamentale Einsicht von Adam Smith, formalisiert von Arrow und Debreu, dass gerade weil der Markt (der wettbewerbliche Markt) sich nicht um “die Menschen” schert, er so viel Gutes für die Menschen tun kann.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
