Thread by @tgoorden

OK. Even tegen 2x snelheid door de namiddagvergadering rond PFOS gaan en alles aangeven dat verkeerd of misleidend is in de antwoorden.
#PFOSgate

Heeft Zwijndrecht bezorgdheden geuit?
Lantis: "Gemeente was bezorgd over goede praktijk."

Wat ze niet zeggen is dat Lantis aan Zwijndrecht verzekerd heeft dat er geen issue was met het grondwater, terwijl ze al sinds 2017 dat er *ook* verspreiding mogelijk was via lucht.

Met andere woorden, Lantis heeft Zwijndrecht actief misleid over wat er mogelijk in de omgeving gaande was en gerustgesteld met een verhaaltje over grondwater dat wel klopte, maar dus niet relevant was.

Dan beweert Lantis dat men Tytgat om toxicologisch communicatieadvies heeft gevraagd. Ook weer correct, maar wat men daarbij niet vermeld is dat Tytgat al duidelijk aangaf dat de gehanteerde referentiedosis al volledig achterhaald was.

Bovendien verdoezeld Lantis dat ze eerst *zelf* hun bodemnormen hebben geschreven, alvorens ze door Tytgat te laten afstempelen. Hierdoor zijn die normen niet gebaseerd op een echt humaan- en ecotoxicologisch rapport, wat overigens een wettelijke verplichting was.

OK, Lantis zegt dat ze niet wilden dat "de communicatie negatief op de werken zouden afstralen". Maar eigenlijk is dat niet het probleem. Probleem is dat ze persé wilden graven in een toxisch stort en ze wisten perfect dat dit hun plannetje in de war kon sturen.

(Pfff, we zijn nog maar 10 minuten ver en de bullshit-meter staat al in het rood.)

OK, dan gaat het echt den decor in. Tytgat heeft idd beweerd dat je "2,2 liter" mag drinken van grondwater met de (zelfbedachte) grondwaternorm, maar zijn we vergeten dat dat toxicologisch een complete nonsense-redenering is dat de normale (WHO) rekenmethode compleet negeert?

"We zijn niet de specialisten" zegt Hellemans. Maar dat waren de mannen van RoTS, die al twaalf jaar voor Lantis werkte, ook niet hé!

Dan zegt Hellemans stellig dat ze hun "verantwoordelijkheid" hebben genomen. Maar wat betekent dat precies als je een illegale stortplaats hebt laten vergunnen en bodemnormen gebruikt die gebaseerd zijn op wetenschapsfraude?

De manier waarop Lantis hier werkt zou zijn alsof je zegt: "Hebben we veilig gereden? Ja, we hebben ons overal aan de snelheidslimiet gehouden." Waarbij men niet zegt dat ze zelf die snelheidslimiet op 300km/u hebben gezet. Volgens eigen gefraudeerde normen ≠ veilig.

De eigen werknemers bij Lantis hebben ook nooit echt serieus gevaar gelopen. Maar de omwonenden? Jawadde. Ook daar weer, complete misleiding.

Dan beweert Hellemans geen bevoegdheid heeft om "in de tuinen van mensen te meten". Maar, euh, ze hebben Zwijndrecht letterlijk afgeraden om zelf metingen te doen. Pas toen ik ze aanraadde om dat toch te doen, is duidelijk geworden hoe erg het in Zwijndrecht gesteld was.

Dan zegt Lantis dat ze hopen dat de mensen van Zwijndrecht een oplossing krijgen. (Alsof er niemand in Linkeroever woont, maar soit.) En wat als de oplossing een zware saneringsoperatie is waardoor ze hun vervloekte tunnel niet zomaar kunnen graven?

Lantis doet voortdurend alsof er "weinig animo" was bij OVAM om te communiceren. Maar, betreffende de illegale stortplaats is het vooralsnog extreem duidelijk, ook op papier dat Lantis het vooral géén stortplaats wou noemen, owv "de perceptie". Dus doopten ze het "beveilingsberm"

De narratief is dus dat Lantis er een geweldige zaak mee doet om "vervuilde grond terug te leggen bij 3M".
Maar euh. 1) sinds wanneer is dat de manier van omgaan met vervuiling? (Het gaat nog grappig worden als het zo mag.)
2) Daar staat *niets* over in de vergunningsaanvraag hé

Dan zegt Lantis dat ze de saneringsplicht van 3M volgens de dading niet mocht verzwaren. Maar wat met het *verlichten* daarvan? Er is echt *no way* dat 3M nog saneringsplichtig is zo gauw Lantis er een tunnel door gegraven heeft.

Bon, dat was nog maar de start. Nu ga ik iets gezelliger doen, mijn maag kan er efkes niet meer tegen.