Interessante Publikation vom @rki_de vom 06.10.2021 (rki.de/DE/Content/Inf…) und ich frage mich, wer da gerade hinters Licht geführt werden soll:
Die Darstellung drückt aus, dass es bei #2G einen 100%igen Schutz, bei 3G aber nur einen 99%igen gebe.
Abgesehen, dass bei dieser
Die Darstellung drückt aus, dass es bei #2G einen 100%igen Schutz, bei 3G aber nur einen 99%igen gebe.
Abgesehen, dass bei dieser
3G Veranstaltung immer noch etwa 2/3 ungetestet blieben -
wäre es nicht ehrlicher, ein realistisches Risikoauch bei einer 2G Veranstaltung darzustellen & dafür ggf. mehr als 100 Menschen beispielhaft zu zeigen, z.B. 2500 um damit z.B. mindestens den einen infektiösen
wäre es nicht ehrlicher, ein realistisches Risikoauch bei einer 2G Veranstaltung darzustellen & dafür ggf. mehr als 100 Menschen beispielhaft zu zeigen, z.B. 2500 um damit z.B. mindestens den einen infektiösen
#Berghain-Fall vom 03.10. abzubilden?
Oder, um noch ehrlicher zu sein, die Lancet Zahlen aus der Publikation von Tartof et al. zu nehmen und (thelancet.com/journals/lance…) von durchschnittlich 73% Schutz gegen Infektion zu auszugehen und dann die Zahlen zur Infektiosität von
Oder, um noch ehrlicher zu sein, die Lancet Zahlen aus der Publikation von Tartof et al. zu nehmen und (thelancet.com/journals/lance…) von durchschnittlich 73% Schutz gegen Infektion zu auszugehen und dann die Zahlen zur Infektiosität von
rund 70% derDurchbruchinfektionen (medrxiv.org/content/10.110…) dazu zu nehmen und dann rund 20% als potentiell infektiös einstufen, wenn wir hier nicht testen?
Gerne auch nach unten korrigiert weil Virusanzucht nicht Real Life Data bedeutet, aber auf jeden Fall nicht Null?!
Gerne auch nach unten korrigiert weil Virusanzucht nicht Real Life Data bedeutet, aber auf jeden Fall nicht Null?!
(Abgesehen davon,dass es schon unwahrscheinlich ist, dass bei einer Sensitivität von 70-95% ausgerechnet der eine positive Fall durch einen Schnelltest nicht erfasst wird, aber sei es drum.)
Da also Schnelltests zumindest nicht signifikant schlechter als ungetestete Geimpfte
Da also Schnelltests zumindest nicht signifikant schlechter als ungetestete Geimpfte
sind (mir sind die hohen Konfidenzintervalle in diversen Studien durchaus bewusst), - sollten wir nicht vielleicht
grundsätzlich darüber diskutieren, wie angemessen es ist eine so irreführende Publikationen mit überhaupt nicht „beispielhaften Zahlen“ in den polit. Orbit geben?
grundsätzlich darüber diskutieren, wie angemessen es ist eine so irreführende Publikationen mit überhaupt nicht „beispielhaften Zahlen“ in den polit. Orbit geben?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
