Thread by @mdradvies

Toen @statistiekcbs dit rapport publiceerde over 1.115 kinderen van slachtoffers in de #toeslagenaffaire mogelijk onterecht uit huis zijn geplaatst was NL heel even te klein. Gelukkig waren de “nuchtere” landgenoten er snel bij om eea te relativeren.

1/n

cbs.nl/nl-nl/maatwerk…

Immers: zei het bestuurslid van dienst, mevrouw Kruithof, van Jeugdzorg Nederland niet dat schulden alleen nooit de oorzaak van een uithuisplaatsing (UHP) kunnen zijn?
In deze column legt ze het toch goed uit?

2/n

jeugdzorgnederland.nl/actueel/1115-k…

Ook bij @sypwinia mocht iemand een reactie schrijven. En omdat dit, samen met de blog van mevrouw Kruithof, wel een mooie kapstok is om het scala van reacties en de onderliggende redenaties eens beter te bekijken een draadje.

3/n

wyniasweek.nl/woede-over-111…

[OPMERKING] Zoals gebruikelijk post ik een zgn unroll als antwoord op de eerste tweet. Daarin vindt u het hele draadje te lezen als artikel. Wel zo handig voor mensen die draadjes stom vinden.

Laten we bij Syp’s auteur, dhr Jaspers, beginnen. In alinea 2 schrijft hij om te beginnen het woord “slachtoffers” verkeerd. Niet gedupeerd, je bent gedupeerd als de bakker van je bruidstaart struikelt bij het binnendragen en er met zijn gezicht in valt.

4/n

Dat lijkt gezemel in de marge maar is het niet.
Deze mensen zijn (in overgrote meerderheid) officieel erkend als slachtoffers van grootschalig en langdurig onrechtmatig handelen van de overheid. Er zijn maar liefst 13 wetten overtreden, en daar komen er nog steeds bij.

5/n

Overigens, het complete beeld. 26.000 gezinnen betekent:

42.000 ouders en
70.000 kinderen.

112.000 mensen dus.

Stop met downplayen.

6/n

Opnieuw slordig en incompleet is de beschrijving van hoe een UHP werkt. Die wordt niet per jaar geregistreerd, maar voor maximaal een jaar opgelegd. Daarna moeten de instanties (Jeugdzorg, Raad v Kinderbescherming, rechter) er opnieuw over oordelen.

7/n

Waarom is dit detail nu weer belangrijk?
Omdat er formeel in het proces dus weegmomenten zijn opgenomen. En een gemiddelde duur van uithuisplaatsing van 3 jaar is lang. Erg lang. Met 4 weegmomenten. En dat is belangrijk. Want dan gaat het dus om heel zware trajecten.

8/n

Ik heb de gemiddelde duur van UHP even nagerekend mbv cijfers van @statistiekcbs (dank weer voor al jullie onschatbare werk!)
De duur van ruim 3 jaar is 3x langer dan het gemiddelde in UHP-trajecten in (11-13 maanden)
Gemm. is 64-74% binnen een jaar weer afgelopen.

9/n

En dat is raar, want zijn deze 1.115 unieke gevallen dan allemaal zo zwaar dat ze in de 8.3% van trajecten langer dan 3 jaar vallen?

Of speelt er dan misschien toch iets anders?

Tijd om even een uitstapje te maken naar mevr. Kruithof.

10/n

In haar bijzonder meevoelende column schuift ze heel handig de verantwoordelijkheid van zich af. Van de “sneeuwbal” die door de overheid aan het rollen gebracht is, tot de ouders die begrijpelijkerwijs last hebben van hun schulden, armoede en stress: ze ziet het gebeuren.

11/n

Maar kan er niets aan doen. Jeugdzorg kijkt puur naar de belangen van het kind. En ja, ook als ouders buiten hun schuld om problemen krijgen is het kind maatgevend
En doet Jeugdzorg met pijn in het hart wat het moet doen.

Zielig eigenlijk wel, voor die Jeugdzorgmedewerkers

12/n

Tegelijkertijd wordt het mantra herhaald dat schulden alleen nooit een reden zijn voor uithuisplaatsing. Hier zegt ze dat de oorzaak van die schulden vaak ook niet in beeld is.

Maar mevrouw Kruithof kent haar eigen protocollen denk ik niet.

13/n

https://twitter.com/Nieuwsuur/status/1450911981247008779?s=20

Ik heb even de Richtlijn Uithuisplaatsing opgezocht en gelezen, zie de link. Als ik dit lees, dan kan een slachtoffer van de toeslagenaffaire wel degelijk enkel vanwege die problematiek een UHP aan de broek krijgen.

Kijk maar even mee.

14/n

richtlijnenjeugdhulp.nl/wp-content/upl…

In paragraaf 2.2 vindt u het stappenplan omtrent de beslissing tot een UHP. Opmerkelijk detail: dit stappenplan beschouwt de toetsing door de rechter niet als een noemenswaardig onderdeel…

Maar dat terzijde, hoewel een teken aan de wand.

15/n

In het stappenplan zit dit stroomschema. Laten we dit eens doorlopen samen. Als ouders van kinderen, en slachtoffer van de #toeslagenaffaire

We hebben dus schulden. En ruzie met de @Belastingdienst. Dat vreet tijd en energie. En we leven in armoede door beslaglegging.

16/n

Komt de sfeer niet ten goede. Prestaties gaan achteruit op school. Kind loopt in oude kleren. Wordt gepest. Soms geen eten mee.

School trekt aan de bel.
En wij komen binnen bij het stroomschema
Bovenstaande beschrijving levert al meteen een “NEE” op bij de 1e "kernkeuze"

17/n

Immers, met ons kind gaat het niet goed. En we kunnen zo een flink aantal criteria aanvinken die van toepassing zijn op onze casus.

Maar er wordt door Jeugdzorg breder gekeken natuurlijk. Men is zorgvuldig. Op dit moment is er nog niet veel aan de hand.

18/n

Maar:
Ook wij als ouder schieten te kort. We voldoen niet aan de basale verzorgingseisen.
Tandarts is te duur. We hebben zo veel schulden dat dit, samen met de strijd tegen de Belastingdienst, alle aspecten van ons leven beheerst.

We zijn als ouder niet beschikbaar.

19/n

Na het uitgebreide onderzoek, waarbij de financiële situatie wel degelijk besproken wordt EN wordt gekeken naar de mogelijkheden voor kinderopvang (probleem: we zijn fraudeurs dus krijgen geen toeslag meer) lijkt het me raar als Jeugdzorg de bron van de schulden niet kent.

20/n

Waarom haal ik dit aan? Veel slachtoffers verloren hun baan omdat ze hun recht op kinderopvangtoeslag verloren. Dat betekent ook, dat als Jeugdzorg gaat kijken naar mogelijkheden om je weer aan het werk te krijgen ze hiervan horen. De beruchte FSV-lijst.

21/n

Even belangrijk is dan de periode waar we het over hebben. Nu weten we dat die lijst gewoon een txt-je was waar iedereen in kon kliederen en niemand wist wat er aan de hand was. Nu weten we dat de CAF lukraak mensen als fraudeur bestempelden.

Toen niet.

22/n

Toen was je fraudeur. OOK voor Jeugdzorg Nederland en de Raad voor de Kinderbescherming. Schuld lag bij de ouders.

En fouten maken mag natuurlijk, maar je moet er wel van leren. Toch? Fraudeurs moeten hun leven beteren in belang van hun kinderen.

Hou die gedachte vast.

23/n

Vervolgens wordt gekeken naar de manier waarop het sociaal netwerk kan helpen met het oplossen van de problemen. Het antwoord hierop is simpelweg nee, dat kan niet. Anders was het wel gebeurd namelijk.

24/n

Er zijn ook heel veel ouders geweest die (net?) wel het hoofd boven water hielden. Of die het geluk hadden dat niet iemand Jeugdzorg gebeld heeft…

Het probleem is namelijk binair: heb je wel of niet tigduizend euro om nu over te maken aan de Belastingdienst.

25/n

Terug naar de casus.
Want punt 4 is cruciaal: veranderingsbereidheid van de ouders. Op dit moment wordt van ons als ouders GEEIST dat wij inzien dat wij (hoofd)onderdeel van het probleem zijn en moeten veranderen. Als die bereidheid er niet is, dan gaan we door naar een UHP

26/n

De enige manier waarop wij als ouders dit kunnen doen is erkennen dat we fraude hebben gepleegd en/of onze strijd tegen de Belastingdienst staken.

Denk daar maar eens rustig over na. DIT is wat Jeugdzorg bedoelt als men zegt dat schulden alleen nooit genoeg zijn.

27/n

Tot nu toe is het, in theorie, heel redelijk wat Jeugdzorg doet. Want we hebben een probleem. En het enige wat zij doen is dat constateren, en kijken wat de mogelijkheden zijn.

Maar de enige mogelijkheid die we hebben als ouder zijn stoppen met ruzie maken en betalen.

28/n

Als je het mij vraagt ga je binnen die 1.115 unieke UHP’s een oververtegenwoordiging vinden van ouders die zich niet laten criminaliseren en in gevecht gaan met de Belastingdienst.

Een gevecht waarvan vervolgens wordt gezegd dat het schadelijk is voor het kind.

29/n

De slotvraag is dan nog: is een gerichte interventie mogelijk? Ook dit zal niet echt helpen, want het probleem ligt bij ons als ouders.
Wij weigeren immers verantwoordelijkheid te nemen voor onze acties (fraude plegen) en de daaruit ontstane problemen.

30/n

En zelfs de meest welwillende Jeugdzorgmedewerker krijgt de Belastingdienst niet in beweging. Onze overheid is ALTIJD de meest gewetenloze schuldeiser die je kunt hebben, en als je bestempeld bent als fraudeur helemaal.

Schuldsanering gaat het ook niet worden dus.

31/n

Plus: het protocol spreekt van een interventie van maximaal een half jaar. In die tijd ga je niet enkele tien- tot honderdduizenden euro’s afbetalen als je ze niet toch al had liggen. En als je het al had liggen was het nooit zo ver gekomen...

Dus volgt uithuisplaatsing

32/n

En dat alles zonder dat we alcoholisten werden, onze frustraties fysiek of emotioneel op onze kinderen hebben botgevierd, ons huis zijn verloren of wat dan ook.
Enkel armoede, en weigeren om schuld te bekennen aan iets wat je niet gedaan hebt, zijn in theorie al voldoende.

33/n

In dat kader is het ook niet raar dat dit veelal lange UHP’s zijn. Want ouders die alles al kwijt zijn zullen helemaal niet meer stoppen met vechten. Erkenning dat het niet hun schuld was is dan de enige manier waarop de kinderen terug kunnen komen.

34/n

Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet voor is gekomen dat er gezinnen zijn waar een UHP niet alsnog zou zijn gebeurd. Maar:
1. Er hoeft dus niets anders gespeeld te hebben;
2. Derhalve moet je er voor ieder gezin vanuit gaan dat er niets anders speelde.

35/n

Ieder afzonderlijk gezin, en dus per definitie allemaal, heeft het recht op presumptie van onschuld. Ook als het gaat over het al dan niet terecht uithuisplaatsen van kinderen. Laat Jeugdzorg maar bewijzen aanleveren.

Dat moet makkelijk kunnen bij zo lange trajecten, toch?

36/n

Want dat is het gemene aan dit soort redenaties. Een hele hoop verdachtmakingen en insinuaties zonder enige vorm van basis.
En ouders moeten maar bewijzen dat het in hun geval echt onterecht was. Terwijl zij, zie tweet 5, slachtoffers zijn van een onrechtmatige daad.

37/n

Een ander veelgebruikt argument is de volgende berekening: er worden in NL jaarlijks bijna 20.000 kinderen uit huis geplaatst. Dus dat er onder de slachtoffers van de toeslagenaffaire wel UHP’s “moeten” voorkomen.

38/n

Dit laat vooral zien dat dhr Jaspers basiskennis statistiek mist.
Deze berekening mag je alleen zo maken als er sprake is van een a-selecte steekproef. Bijv. blind pakken van knikkers uit een pot en berekenen hoeveel rode knikkers je pakt bij verhouding rood-groen 40-60

39/n

Maar dat is hier niet het geval.
Je komt alleen maar in aanmerking voor een UHP als er een traject loopt bij Jeugdzorg Nederland. En dat loopt er alleen als er een verwijzing is. Er zijn dus 2 groepen in de NLse populatie.

40/n

2.977 miljoen kinderen waarbij de kans precies 0% is dat er een UHP volgt.
En 423.400 kinderen waarbij de kans 1 op 21 is dat het kind een UHP krijgt.

Wat overigens absurd hoog is voor “het laatste redmiddel”

41/n

Ook heeft dhr. Jaspers heeft zich ook totaal niet verdiept in het fenomeen “toeslagen”. Als ik de rekenhulp invul op de overheidswebsite kan ik met een inkomen van 70.000 euro (2x modaal!!!) 1.406 euro/mnd toeslag krijgen.
200k? Nog steeds 647,-

42/n

belastingdienst.nl/rekenhulpen/to…

Ook deze claim is dus volstrekte onzin en nergens op gebaseerd.
Het probleem is natuurlijk dat iemand met 2x modaal veel gemakkelijker 10k in 4 weken op tafel legt dan iemand die de eindjes toch al aan elkaar moet knopen. Er ontstaan dus veel minder snel grote problemen.

43/n

Het begint een patroon te worden, maar dhr Jaspers zich ook niet verdiept in het fenomeen kindermishandeling (wat hij in het stuk aantal keer suggereert, buiten het expliciete voorbeeld hieronder).

Ook hier heb ik even de richtlijn opgezocht.

44/n

ncj.nl/richtlijnen/al…

Hieruit volgt namelijk dat een lage Sociaal Economische Status / werkloosheid, alcoholisme of persoonlijke stress geen grote risicofactoren zijn in kindermishandeling.

Ook hier is dus geen bewijs dat deze situatie voor is gekomen, of een grote(re) kans hierop is geweest.

45/n

Even los van het feit dat dhr. Jaspers hier doodnormale, doorsnee Nederlanders even totaal ongefundeerd beschuldigt van behoorlijk ernstige feiten, begint het ook genant te worden dat deze mensen zich voor ieder nieuw hoofdstuk in dit drama opnieuw moeten verantwoorden.

46/n

Want dat is hier aan de hand.
De #Toeslagenaffaire is uitgegroeid tot monsterlijke proporties omdat wij (de rest van NL) 20 jaar lang de slachtoffers niet hebben geloofd.
De overbekende NLse “waar rook is, is vuur” / “je hebt het er vast zelf naar gemaakt” mentaliteit.

47/n

Daardoor kon de Belastingdienst haar gang gaan, en deden we niets met de signalen. Tot het bewijs zo overweldigend was dat niemand meer kon ontkennen dat het hier ging om grootschalige wetsovertredingen van een overheidsdienst.

48/n

En nu doen we PRECIES HETZELFDE.
Heel slinks, onder de noemer “maar we begrijpen echt wel dat je ontspoort bent” wordt de verantwoordelijkheid opnieuw bij de ouders gelegd.
Terwijl de protocollen voor UHP duidelijk zijn.

49/n

Als je met Jeugdzorg te maken krijgt moet de ouder veranderingsbereid zijn. Eigen verantwoordelijkheid nemen.

In het geval van toeslagenouders betekende dat erkennen dat jij als ouder fout zat.
Meer niet.

50/n

Ik zeg niet dat er “dus” geen ouders zijn waar de UHP terecht is geweest. Ik zeg dat er een plausibel scenario is waarin dit niet zo was, en dat de basis zou moeten zijn. De bewijslast ligt niet bij de ouders, maar bij Jeugdzorg.

51/eind

@threadreaderapp unroll please

En de unroll vindt je hier:

https://twitter.com/threadreaderapp/status/1454757998358929408?s=20

Voor alle skeptici... Leesvoer:

https://twitter.com/WoLLeTjE5/status/1453059691089702912?t=IAkQc7l7F4SLSkM1FUtqog&s=19