Thread by @SaraSchurmann

Die einen nennen das Ergebnis der #COP26 "historisch", andere bezeichneten die Verhandlungen von vornherein als BlahBlah.

Wie kann es sein, dass Beobachter:innen & Beteiligte zu so unterschiedlichen Einschätzungen kommen?

Und: Wer hat recht?

Die zunächst paradox anmutende Antwort: Beide.

Es kommt auf die Perspektive an.

(Wohl die allermeisten Expert:innen haben eh einen differenzierten Blick, betonen aber - je nach Strategie oder Weltsicht - eine der beiden Seiten.)

Die Perspektive der einen: Nach Jahrzehnten von Verhandlungen ist es tatsächlich ein Fortschritt, nicht mehr auf 4 Grad Erderhitzung oder mehr zuzusteuern, sondern „nur noch“ auf 2,4 Grad.

So traurig es ist: Es ist daher tatsächlich ein Fortschritt, dass der wissenschaftliche Konsens erstmals breit anerkannt wurde und dass man erstmals festhält, aus der Kohleverstromung aussteigen und Subventionen tw. beenden zu wollen.

Die Haltung dahinter: Ja, es wäre unbedingt nötig, dass alle sich ambitionierte Ziele stecken und vor allem handeln. Aber sie tun es nun mal nicht.

Und auf den Konferenzen robbt man zumindest gemeinsam immer ein Stück voran.

Die Idee hinter den COPs: Sie sollen politischen Druck und Dynamik erzeugen und so zu Ergebnissen in der realen Welt führen. Denn nur gemeinsam werden wir die Klimakatastrophe abwenden können.

Die Perspektive der anderen: Nach 26 COPs & 6 Jahre nach dem Pariser Klimaabkommen steigen die Emissionen weiter, sinken zumindest nicht gesteuert.

Solange die Staaten nicht entschlossen handeln, sondern vor allem verhandeln, ist die Krise nicht eingedämmt und nichts gewonnen.

Seit Jahrzehnten wird gesagt, dass JETZT aber wirklich dringend gehandelt werden müsse – dadurch wird die Aussage nicht falsch. Hätte man damit 1995 begonnen, wäre uns, und vor allem den Menschen im globalen Süden, einiges an vermeidbaren Katastrophen erspart geblieben.

Jedes Jahr des Nicht-Handelns verschärft die Krise und macht die Katastrophe für mehr Menschen real.

Obwohl die Folgen der Klimakrise nun auf allen Kontinenten schmerzlich sichtbar werden, schalten die Regierungen nach all den Feuern und Fluten und Hitzewellen und Hungersnöten, die uns 2021 schon bei 1,2 Grad Erderhitzung heimgesucht haben, noch immer nicht in den Krisenmodus.

Es ist absurd: Noch immer ringen sie sich gegenseitig Zusagen ab, wer bereits ist, was wann (oft widerwillig) aufzugeben, anstatt sich ein reales Wettrennen zu liefern, wer als erstes klimaneutral ist.

Wenn wir die Erderhitzung in der Nähe von 1,5 Grad stoppen wollen, erfordert das große, strukturelle Transformation. Weltweit und sofort.

Die Emissionen müssen JETZT drastisch sinken, aber niemand hat einen ausreichenden Plan dafür. Vom Handeln ganz zu schweigen.

Dabei ist 1,5 Grad nichts Gutes.

Aber es ist das Beste, was wir (langfristig) vielleicht noch erreichen können.

Und die Regierungen versuchen es nicht mal.

Die Folgen werden bei 2,4 Grad nicht einfach doppelt so schlimm wie bei 1,2. Sie werden katastrophal. Denn Auswirkungen wie das Waldsterben werden nicht graduell, sondern schlagartig & großflächig sichtbar - und auf dem Weg zu 2,4 Grad liegen mutmaßlich Kipppunkte.

Es ist wahrscheinlich eine Illusion, dass wir die Erderhitzung wie auf einem Thermostat ansteuern könnten. Selbst wenn uns das nicht automatisch in eine riesige Erhitzungsspirale schicken sollte, werden dabei Ökosysteme irreversibel zerstört und weitere Erwärmung getriggert.

Die 1,5 Grad einhalten zu wollen, wird auf dem Papier mehrfach bekräftigt. Doch das allein ist nicht viel Wert, denn das Zeitfenster, in dem es möglich ist, das vielleicht noch einzuhalten, schließt sich rapide.

Würde man das wirklich wollen - hätten alle wirklich begriffen, warum wir zumindest alles tun sollten, was möglich und nötig ist, um es zu probieren (ich empfehle hier nochmals @Dtl2050) - dann hätte diese Konferenz anders ausgesehen.

Regierungen würden sich überbieten, wer zuerst mit Kohle, Öl & Gas, mit allen fossilen Subventionen & dem Verkauf von Verbrennern aufhört, Autos aus Innenstädten verbannt, Erneuerbare Energien & Öffentl. Verkehrsmittel ausbaut, hier & heute Wälder schützt, nicht erst in 8 Jahren.

Alles, was geht, würde man sofort umsetzen, um so viele Emissionen wie möglich einzusparen: Tempolimit, Inlandsflüge, Fahrradinfrastruktur, Agrarreform, Moorvernässungen ...

Das ist nicht der Fall.

Deswegen sollen die Staaten - auch das ein Verhandlungserfolg, yay - schon im nächsten Jahr Nachbesserungen präsentieren, also Ende 2022.

Klingt soweit logisch, nur leider beißt sich das zunehmend mit der Physik. Nötig sind: Emissionsminderung um mindestens 45 Prozent bis 2030. Das sind pro Jahr etwa so viel wie 2020 durch die weltweiten Einschränkungen durch Corona zufällig (!) erreicht wurden.

Werden 2022, wie 2021 auch, die Emissionen nicht entsprechend gesenkt, sondern sogar wieder gesteigert, müsste in den Folgejahren entsprechend sogar mehr reduziert werden.

Mehr einsparen als durch die Corona-Lockdowns? Jedes Jahr?

Fast erstaunlich, dass mittlerweile, um die Ziele noch zu erreichen, neben Technologien, die CO2 aus der Luft saugen können, nicht auch für Zeitmaschinen geworben wird.

Die Größe der Herausforderung ist nicht verstanden - oder wird sogar als Ausrede benutzt, dass es nicht mehr zu schaffen sei.

Die Zeit läuft ab. Das CO2-Budget wird mit jedem Jahr weiter aufgebraucht. Die Länder können nicht beliebig lang nachbessern.

Entweder wir erkennen das jetzt & überlassen es nicht mehr vor allem Schüler:innen & Betroffenen aus dem globalen Süden, Druck zu machen, auf die Regierungen.

Oder wir lassen das Zeitfenster verstreichen. Bewusst, oder unbewusst. Und leben – oder sterben – mit den Konsequenzen.

Ja, globale Anstrengungen sind notwendig, aber COPs vielleicht nicht der einzige Weg. Wenn nicht nur einzelne Vertreter:innen, sondern ganze Regierungen kapiert hätten, wie die Lage ist, dann könnten sie einfach entsprechend handeln.

Aus Anstand & Verantwortung. Und weil es das Handeln ist, das zählt.

Auch das würde eine Dynamik entfalten. Vielleicht sogar eine größere.