Thread by @mounotella

Chose promise. @DavidPujadas, vous vous permettez encore une fois de vous faire prescripteur, ce qui interdit par la loi. Mais surtout,, vous colportez les arguments non scientifiques des dealers, épiciers de la médecine, qui racontent nawak depuis 2 ans. Thread #Empoisonneurs

https://twitter.com/mounotella/status/1461753715187195904

Reprenons donc l'argument principal utilisé par votre stagiaire : le taux d'anticorps est démultiplié de manière exponentielle suite à la troisième dose. Ce qu'un pseudo-virologue estime être une preuve de l'efficacité de la troisième dose :

https://twitter.com/24hPujadas/status/1461393840707883013

Vous commencez par faire le lien entre taux d'anticorps, efficacité et robustesse de la mémoire immunitaire. C'est d'une bêtise ! Le taux d'anticorps n'est qu'un corrélat qui ne garantit ni l'efficacité, ni la mémoire immunitaire. Même l'OMS l'explique :
apps.who.int/iris/bitstream…

De nombreuses études ont démontré qu'un taux élevé d'anticorps ne signifiait en rien une protection. Les études de cas ne manquent pas et votre métier consiste à vérifier les faits, avant de colporter les arguments marketing d'épiciers de la médecine :
sciencedirect.com/science/articl…

Alors reprenons votre démonstration foireuse. Vous montrez dans un premier temps un graphique qui exprime le taux d'anticorps après la3eme dose et faites dire à ce graphique que cela démontre l'efficacité de la 3eme dose :

En fait, c'est tout le contraire : la réponse vigoureuse de l'immunité humorale qui se traduit par un taux d'anticorps record démontre l'inefficacité et de la 3eme dose et des vaccins. Avant d'aborder un sujet en santé publique, renseignez-vous un minimum sur ce dont vous parlez.

Si vous aviez fait votre travail, @DavidPujadas, vous auriez évoqué ce que peut vouloir dire une réaction anamnestique. Anamnestique ?

C'est cela que montre graphique : la réponse anamnestique est vigoureuse, donc les 2 premières doses ont suffit à induire une mémoire immunitaire, quel que soit le taux d'anticorps dans le sang. Iil y a bien une réaction immunitaire plus intense et plus rapide, 48h.

L'argument qui repose que le taux d'anticorps induit est donc fallacieux et non scientifique. Je vous invite à lire @france_soir, @DavidPujadas, cela vous évitera de vous faire le porte parole du marketing médical de lobbyistes sans scrupule :
francesoir.fr/opinions-tribu…

Je dois d'ailleurs reconnaître à qui, comme tous les membres du conseil scientifique, s'était, jusque là, fourvoyé, une début de repentance, qui confirme mon propos :
francetvinfo.fr/sante/maladie/…

Un des éléments dont nous devrions tenir compte pour apprécier à quel point le titre élevé d'anticorps traduit une éventuelle efficacité de la 3eme dose, c'est la réaction anamnestique des non vaccinés, comme indiqué par l'OMS :

Les non vaccinés qui ont eu la #Covid_19 ont des titres d'anticorps qui chevauchent très largement le titrage des triples vaccinés, pour la simple raison que l'immunité naturelle est robuste, plus que celle induite par les 2 premières doses
biznews.com/health/2021/06…

Alors vous citez une étude du Lancet, lol. Je ne vais pas me lancer dans un debunkage de leur publication, ce magazine étant devenu une simple revue publicitaire. Il suffit de reprendre leur article sur l'efficacité des 2 premières doses pour se marrer
thelancet.com/journals/lance…

Que dire alors du virologue qui dit strictement n'importe quoi du début à la fin, faisant des anticorps, contre toutes les préconisations, une preuve d'efficacité. Où allez-vous trouvez ces clowns ? Jean Daniel Lelièvre dit des bêtises depuis 2 ans. On se demande bien pourquoi...

Par vos partis pris, vous aurez contrevenu à la loi en plusieurs point @DavidPujadas, vous aurez fait du tort au crédit qu'à la science devant le grand public, et vous ferez du mal, à terme, à la vaccination, arme sanitaire de 1ère importance, car les gens s'en détourneront.