Thread by @pishgoo44444

دوستان نقدی که جناب هری نوشته رو بخونید، شخصا از نقد استقبال میکنم و حرف هیچ احدی واسم وحی منزل نیست

اما نقدی به نقد هری:
در باب مسجد گوانژوی چین، تاریخ گزاری مسجد توسط گیبسون انجام نشده، بلکه یک سرچ ساده هم نشان میدهد که منابع دیگر نوشتند که سعدبن ابی وقاص این مسجد را ساخته. 👇

https://twitter.com/Harry11Irani/status/1476596957229600777

(در واقع گیبسون اینجا صرفا اطلاعات تاریخی میدهد، نه کشفیات شخصی خودش)

دوم اینکه من، شخصا وقتی کتاب و مستند گیبسون را دیدم، اولین شبهه برایم خطای قبله زدن مساجد بود، انصافا میتوان پذیرفت که قبله زدن مسجدی در چین، تا اورشلیم میتواند خطای 12درجه ای داشته باشد، ولی اگر قبله یازده 👇

مسجد اولیه، همگی دقیقا به پترا برسد این دیگر خطای نجومی نیست، و البته نه تنها خطای نجومی نیست اتفاقا دقت کارشان را نشان میدهد
ضمن اینکه مسجد گوانژو قطعا درست تاریخ زده شده (حداقل قبل از 624 م. بودنش صحیح است) یعنی در زمان زندگی خود محمد ساخته شده، چرا؟ 👇

چون قبله یا به سمت پترا یا سمت اورشلیم است، و تغییر قبله (طبق روایات اسلامی) در 624 میلادی، اندکی پس از هجرت، در زمان زندگی خود محمد صورت گرفته، پس مسجد #قطعا تا قبل از 624 م. ساخته شده
پس پای سعد ابی وقاص یا بنی بشر مسلمانی به انجا رسیده 👇

(که خود منابع اسلامی میگویند سعدبن ابی وقاص این مسجد را ساخته، پس یا تاریخ مرگ سعدبن ابی وقاص اشتباه خورده، یا تاریخ ساخت مسجد، کمی قبلتر بوده، ولی قطعا بعدتر نبوده، چون بعدتر، قبله به مکه -طبق روایات اسلامی - چرخیده)

👇

در مورد خطای نجومی، من فکر میکنم، این نقد زیاد قابل قبول نیست، به دو دلیل:

یکی اینکه اعراب در سه چیز استاد بودند، زندگی در صحرا، شعر و شاعری، نجوم.

دلیل دوم اینکه حتی مسجد گوانژو هم اگر خطای قبله زدن داشته باشد، چرا دقیق رو به پتراست؟

در مورد محرابها، دیوارها، کاخ امیه، 👇

این دیگر یافته های یک باستان شناس است و ما نمیتوانیم نظر غیرتخصصی (از لحاظ باستانشناسی - نه از نظر مذهبی یا علوم انسانی) بدهیم
و قاعدتا باید به یافته های #علمی اعتماد کنیم. اصل ما بر اعتماد است. یعنی دن گیبسون "دروغ" نمیگوید

کما اینکه در خوانش سریانی قران هم 👇

اصل ما، بر اعتماد به لوگزنبرگ است، چون ما متخصص زبان سریانی نیستیم، پس اصل را در اینجا باید بر #عدم_دروغگویی گذاشت

در مورد ویران شدن پترا، مساله این است که بقایای درهم کوبیدن شهر با منجنیق هست و این شهر با زلزله از بین نرفته، و طبق روایات اسلامی، 👇

یکبار حصین بن نمیر، و یکبار حجاج بن یوسف، شهر را در هم کوبیدند
پس حتی اگر شهر کاملا خالی از سکنه نشده باشد در این تاریخ (بار و بندیل جمع کردن عبدلله بن زبیر) باید از رونق افتاده باشد تا زلزله 746 م. که کاملا خالی از سکنه شده.

👇

نکته دیگر حرف عجیب حجیربن عبداله مثلی به عبدلله بن زبیر است، که میگوید ما به سمت قبله تو چرخیدیم و...

نکته اخر اینکه فراموش نکنیم اینکه اورشلیم قبله اول مسلمین بوده، هیچ تایید عینی ندارد، و این حرف اولین بار نزدیک سه سده پس از اغاز اسلام، توسط بُخاری اورده شده.

بهرحال، من شخصا از هرگونه نقدی استقبال میکنم چون واقعا به دنبال حقیقت این ماجرا هستم، نه اینکه فلان فرد چه میگوید.

در این مورد تصور میکنم، اگر و فقط اگر، گیبسون در مورد جهت قبله ها دروغ نگوید پس حرفش قابل قبول است.
کمااینکه روایات اسلامی و قرانی هم (که شرحش رفت، 👇

در مورد نهر اب، صفا و مروه، رونق تجاری، ام القری بودن مکه، ترجمه نام مکه در سریانی - پایین دست - صخره های توصیف شده بعنوان دژ، محل رفت و امد محمد از لای شکاف صخره ها و....) همگی در تایید رای گیبسون هستند.

👇

ولی یک نکته که من نقد جدیتری به گیبسون میدانم، #کعبه شهر پتراست، یعنی در واقع عدم وجود کعبه در پترا

یا شاید کعبه پترا، همان پرستشگاه دوشرا بوده؟ بعید است نتوانیم کوچکترین شواهدی از کعبه پترا بدست اوریم.

تقویت نظریه گیبسون، وابسته به یافتن این کعبه یا شواهد وجود ان است