Thread by @F_I_Briest

Ich mag nicht mehr über den politisch-gesellschaftlichen Umgang mit Covid diskutieren. Ich habe das Gefühl, seit 22 Monaten tauschen wir trotz medizinischem Fortschritt, trotz viel mehr Wissen, trotz Impfung, Masken, Tests exakt die gleichen Argumente aus. Nur immer mehr in einen

autoritären politischen Bereich verschoben & mit zunehmend Tabubrüchen auf beiden Seiten, manche so heftig, dass man
dazu gar nichts Adhäquates erwidern kann (und will), das über „ernsthaft?“ hinaus geht.

Es ist frustrierend, dass valide Argumente und Strategien als

„unsagbar“ geframt werden, anstatt sie inhaltlich in einer respektvollen Diskussion zu erörtern.

Und während sich die Faschos radikalisieren, weil man sie lässt,

- weil man ihnen (!) ausgerechnet die linken (!) Themen Freiheit und Bürgerrechte (!) überlassen hat (‼️), haben viele Menschen irgendwo im Graubereich zwischen Querdenken und NoCovid ihre Stimme verloren, weil viele Diskussionen,

sei es medial, politisch und z.T. leider sogar innerhalb der Wissenschaftskommunikation und vereinzelt in der Wissenschaft selbst, mittlerweile mit Tunnelblick geführt werden.

Es betrifft also Fachleute ebenso wie Laien.

Wann haben wir vergessen, dass „thinking outside the box“ deshalb so erfolgreich ist, weil Lösungen und innovative Strategien manchmal unkonventionell und überraschend daher kommen?
Wenn man immer die gleichen Leute befragt, interviewed, multipliziert, featured, framed und

begutachten lässt, dann werden auch immer nur die gleichen ausgetretenen Wege beschritten, die uns in diese Spirale aus „nicht ganz so richtig hilfreichen und sozialverträglichen“ Maßnahmen, von denen man aber auch nicht abweichen will, weil Alternativen fehlen und man es lieber

mit noch mehr vom
„Semi-Effektiven“ versucht.
Und bei der juristischen Prüfung lässt man dann einfach diejenigen begutachten, die eingangs schon beraten haben.

Und so gehen wir ins dritte Pandemiejahr und setzen uns mit der Frage auseinander wie viel wir (und nicht ob wir!)

Einschränkungen in einem endemischen Zustand (!) haben werden/wollen und wenn man dann in den Werkzeugkasten schaut, liegen da weiterhin die altbekannten, sehr eingriffsstarken Interventionen wie Quarantäne, Distanzunterricht, 2G mit Sternchen und Impfpflicht auf der einen Seite

(die ich hier gar nicht über ihre Härte hinaus beurteilen will), während Teststrategien, Abwassersurveillance und Maßnahmen, die gesellschaftliches Leben in den Aussenbereich verlagern oder Zuhausebleiben bei Symptomen erleichtern, weiterhin im Schmuddelfach liegen.

Warum eigentlich? Das sind keine ethischen Perspektiven für einen Dauerzustand. Und so richtig effektiv waren diese letztlich aus diversen Gründen auch nicht alle. Könnte es daran liegen, dass immer die gleichen Menschen zu dem gleichen Themen in den gleichen Medien sprechen?

Dass wir aus Angst vor False Balance einen Schritt zu weit gegangen sind und uns damit vielleicht neue Köpfe, Optionen und Gedanken genommen haben, die es braucht um einem komplexem Problem auf diversen Ebenen innerhalb eines bräsigen, unterausgestatteten Verwaltungsapparates zu

begegnen?

Versteht mich nicht falsch, es geht mir nicht darum, „Halbedelsteine als Infektionsschutz um den Hals Tragen“ als „Alternative“ zu evidenzbasierter Medizin zu diskutieren.
Aber ich denke, dass wir gerade im Bereich der nicht-pharmazeutischen Interventionen

mittlerweile weder auf Verhältnismässigkeit und Alternativen prüfen, noch uns besonders Mühe machen, diese überhaupt zu validieren und zu erforschen.
Heftigste Maßnahmen sitzen mittlerweile ähnlich locker wie Omas Geldbeutel mit den Enkeln auf dem Rummelplatz.

Die Voraussetzungen, aber, haben sich im Gegensatz zu März 2020 deutlich verändert. Wir sollten sie daher eigentlich deutlich kritischer hinterfragen.

Nur - viele trauen sich nicht mehr zu hinterfragen, weil Framings, wie den Querdenkern nahe zu stehen, mittlerweile verteilt

werden wie Kamelle zu Karneval und das, obwohl sie nicht etwa positiv auf die Pandemiebekämpfung wirken, sondern Familien, Parteien und Teile unserer Gesellschaft entzweien.
Wenn man nicht unter die Oberfläche schaut, dann könnte eine Bauchfellentzündung von außen „nur“ als der

#Blinddarm wahrgenommen werden. Dann hat man aber auch nur eine einfache und falsche Erklärung für ein komplexes Problem.

Wenn man Menschen davon abhält, sich zu Wort zu melden, kann man mit dem Finger immer auf „die paar Extremisten“ verweisen, dann hört man aber auch nur die

lauten, extremen Stimmen. - Die, die sich immer melden. Die, die sich in der rechten Ecke wohl fühlen. Die, die zurecht keinen Nährboden finden sollten.
Die, die in einer Demokratie zwar das Recht haben, ihre Meinung zu sagen, aber nicht, dass man ihnen Recht gibt.

Die, die die sich genau die Plattform nehmen, weil man sie anderen nicht gibt.
Weil die demokratische Mitte sich verboten hat, über Freiheit und Rechtsstaatlichkeit zu diskutieren, wenn es um Pandemiemassnahmen geht, als könnte ein solcher Diskurs allein die Pandemie verlängern.

Aber: März 2020 ist lange vorbei. Wir haben neue Möglichkeiten - technisch, medizinisch und gesellschaftlich.

Es wird Zeit dass wir offen und ohne Scheuklappen darüber diskutieren, wie wir das auch in unserem Diskussionen und in unserem Maßnahmen-Werkzeugkasten widerspiegeln.