Thread by @F_I_Briest

Heute möchte ich euch einen wissenschaftlichen Review vorstellen, der sich mit der Frage beschäftigt, welche #Covid_19 #Massnahmen evidenzbasiert und strategisch empfehlenswert sind.

Ein Thread mit persönlicher Kommentierung ⬇️

bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.11…

👉 Vorbemerkung: Diese Frage ist auch aus wissenschaftlicher Sicht hochpolitisch, denn auch WissenschaftlerInnen weltweit haben unterschiedliche Sichtweisen auf Pandemiepolitik und auch, wenn das hier gerne anders geframt wird: jenseits der Extreme, wie zB. komplette Leugnung

(die ich aus “Wissenschaft” ausklammern würde, denn bloß weil jemand als Arzt oder Wissenschaftler tätig war oder ist, hält dies natürlich nicht davon ab, einen evidenzbasierten Weg zu verlassen), gibt es sehr viele Graustufen, die in einem zunehmenden Pool an Wissen mehr oder

weniger solide Begründungen finden können.

Wissenschaftliche Meinungsbildung ist zudem iterativ, das heißt, eine Auffassung kann für eine gewisse Zeit vertreten und durch zusätzliche Fakten verworfen werden, ohne dass dies ein Grund für Kritik oder ein Makel ist.

Genauso kann man auf einer gemeinsamen Datengrundlage zB. durch unterschiedliche Gewichtung von Information zu unterschiedlichen Schlüssen kommen. Insofern ist die, hier schon häufig gelesene Auffassung, es gäbe keine wissenschaftliche Meinung, sondern nur Fakten, eigentlich so

nicht korrekt, denn aus Daten (die auch falsch oder ungenau sein können), entstehen Datensätze und der Prozess, aus diesen Schlussfolgerungen oder Fakten abzuleiten ist kein Weg, der nur auf eine Art erfolgen kann und immer ausschließlich zu einem einzigen konsensualen Ergebnis

führt. Viele durchaus widersprüchliche Sachverhalte lassen sich mit Daten begründen und können durchaus zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen führen. In einem Zustand mit wenig Daten zB. zu behaupten, dass man Fakten präsentiere, wird leider auch bei inflationärem

Einsatz oder unter Argumentation ex auctoritate nicht richtiger. Ein Verweis auf bestehende Unsicherheiten ist daher ebenfalls völlig normal und in vielen Fällen völlig angemessen.

👉 Der vorliegende Review beschäftigt sich nun damit, im Kontext der Existenz von Impfungen,

nicht pharmazeutische Interventionen (NPIs) neu zu bewerten. Angesichts der Tatsache, dass Impfungen ein hohes Schutzlevel gegen schwere Verläufe bieten und sich dies auch für die Booster bei Omicron abzeichnet (aber es noch zu früh ist für sichere Aussagen), rückt die Frage der

Nebenwirkungen von Covid-Maßnahmen in den Vordergrund und wird bei der Bewertung dieser in diesem Review jenseits reiner epidemiologischer Fragestellungen mit einbezogen.

👉 Limitationen: Da kontrollierte und randomisierte Versuche zur Überprüfung der tatsächlichen Wirksamkeit

von NPIs spärlich sind (keine Ethikkommission wird in einer Pandemie zulassen, dass ein Population weniger Schutzmaßnahmen hat, als eine andere vergleichbare) werden bei der Bewertung der Wirksamkeit andere Parameter zum Vergleich heran gezogen, zB. regionale Zeitverzögerungen

oder internationale Betrachtungen.
Ausnahmen gibt es hier bei Masken, zwei kontrollierte Studien an OP Masken, liefern hier zB. unterschiedliche Ergebnisse.

Nun zu den Hauptpunkten

1️⃣ Schneller Impfen:
Hier wird die Priorisierung von Risikogruppen und medizinisch-pflegerischem

Personal hervorgehoben. Eine Vergrößerung des Impfintervalls, um zunächst alle relevanten Gruppen zu impfen, könne sogar den Effekt der 2. Impfung erhöhen. Hier weisen die Autoren darauf hin, dass es international relevant ist, in ärmeren Ländern zunächst die Grundimmunisierung

vorzunehmen, bevor die Booster in den reichen Staaten priorisiert werden. Dies sei wissenschaftlich & ethisch geboten. Nun kann dieser Fakt aufgrund neuer Daten zu Omicron bereits überholt sein, Booster werden für alle Altersgruppen empfohlen. Angesichts von Impfquoten weit unter

30% in einigen Regionen der Erde, kann man das mE. Dennoch weiterhin als ethisch fragwürdig erachten. Angesichts der Tatsache, dass diese Regionen dann im Zweifel Geburtsstätten neuer Varianten sind, sollte es auch wissenschaftlich hinterfragt werden.

2️⃣ Im 2. Abschnitt haben

sich ebenfalls bereits einige Punkte überholt (Paper wurde im Juni das 1. Mal eingereicht). Es wird argumentiert, dass Maßnahmen aufgrund ihrer soziologischen, psychologischen & körperlichen Folgen zurück gefahren werden müssen, je mehr Menschen durch Impfung geschützt sind. Nun

hat sich der Verweis auf einen anhaltenden Impfschutz mittlerweile nicht als haltbares Argument erwiesen, was Reinfektionen betrifft und wird bei Omicronv vermutlich nochmals deutlich korrigiert werden müssen. Es ist jedoch dennoch so, dass der Anteil an schweren Verläufen

trotz hoher Zahlen vor allem in Ländern mit hoher Impfquote, zB. Portugal weiterhin (relativ) deutlich niedriger ist als vor der Verfügbarbeit der Impfstoffe. Unter Anwendung harter Maßnahmen eine Niedriginzidenzstrategie zu verfolgen ist daher aus meiner Sicht nicht mehr

zielführend, weshalb statt flächendeckender Pauschalmassnahmen lokale und zeitlich pointierte Eingriffe zu bevorzugen sind.

3️⃣ Ist aus meiner Sicht besonders interessant, weil es nochmal hervor hebt, was in D in den letzten Monaten so an Karren in den Dreck gefahren wurden:

hier betonen die Autoren nämlich, dass Information und Transprenz harten, sanktionierten Maßnahmen vorzuziehen sind. „Harm reduction involves informing people how to assess and mitigate risk, while acknowledging the real-world conditions that may lead some persons to take

calculated risks.“ ist meines Erachtens ein zentraler Punkt. Selbst die wirksamste Maßnahme mit den härtesten Sanktionen wird keinen Effekt haben, wenn zu viele Menschen sie (aus diversen Gründen) nicht annehmen, und führt schlimmstenfalls zu gegenteiligen Effekten. So sollten zB

Impfnachweise auf Hochrisikosituationen begrenzt werden. Vor allem sollten Maßnahmen auf aktueller Datengrundlage transparent kommuniziert werden. Ein Imperativ, den wir in D in den letzten 6 Monaten völlig missachtet haben.

4️⃣ Ebenso wie die Empfehlung, Aktivitäten möglichst

nach außen zu verlagern. Solange absurde Regelungen, die alle wissenschaftlichen Empfehlungen der Aerosolforscher widersprechen, weiterhin aus politischen Gründen angeordnet werden, werden Kontakte in Innenräumen schon allein aufgrund des Wetters attraktiver sein. Gerade

in der Vorweihnachtszeit sind Weihnachtsmärkte und ähnliche Veranstaltungen eine Risikostreuung Alternative zu Indoorveranstaltungen und können mit Beschränkung der Teilnehmerzahl gut kontrolliert werden. 2G ist hier mE ein absurder Auswuchs deutscher Regelungswut.

5️⃣ Schulschliessungen mögen zu Zeiten eingeschränkter Daten und ohne Impfstoffe eine einfache Lösung gewesen sein. Ich habe selbst keine Studie gelesen, die den Effekt von Schulschliessungen vom Effekt der Einschränkung der Mobilität der Eltern hat trennen können. Dies kann

auch durch andere Maßnahmen erreicht werden und da ist eine ganze Reihe an Alternativen möglich. Bleibt auf einen Abschnitt im Paper zu verweisen, der (obwohl er zum Zeitpunkt der Submission noch auf Daten der Alpha-Variante basierte, die auch als besonders transmissible bei

Kindern eingestuft wurde) so mittlerweile auf allen wissenschaftlichen Stellungnahmen zu diesem Thema zu finden ist und mE. als wissenschaftlicher Konsens angesehen werden kann: ⬇️

Mit der Option, Schulmitarbeitende und zunehmend auch vulnerable Kinder zu impfen sowie Kinder mit erhöhtem Wunsch, kann, auch mit Auftreten neuer Varianten, der Ruf nach Schul-(Teil-)Schließungen nur abgelehnt werden, solange nicht nachgewiesen ist, dass für die Kinder

tatsächlich ein massiv höheres Erkrankungsrisiko trotz Impfung besteht. Vorsichtige erste Daten zu Omicron deuten darauf nicht hin, aber bis zum Ende der Weihnachtsferien wird man hoffentlich ausreichende Daten aus betroffenerem Regionen ausgewertet haben.

6️⃣ Lockdowns haben massive Nebenwirkungen auf medizinischer, psychischer, soziologischer und ökonomischer Ebene. Gerade aufgrund sozioökonomischer Ungleichheiten auch bei der Verbreitung von Sars-Cov2 können solche Effekte sogar ohne offiziellen Lockdown auftreten.

Daher müssen weniger invasive Maßnahmen vorgezogen und gezielt eingesetzt werden.
Sollten Lockdown, Isolation und Quarantänemassnahmen notwendig sein, müssen diese ökonomisch abgepuffert werden.

7️⃣ Maßnahmen, die nach aktueller Datenlage keine relevante Evidenz aufweisen sollten nicht weiter verfolgt werden (zB. Oberflächendesinfektion, Temperaturmessungen, Reisebeschränkungen).
Diese können schlimmstenfalls (bei falscher Anwendung) sogar zu Schäden führen.

8️⃣ Teststrategien sind an Fragestellungen anzupassen. Den Punkt haben wir bei @RapidtestsDE in der Vergangenheit des häufigeren adressiert: für Diagnostik ist PCR der Goldstandard, es ist aber weiterhin fraglich, wie gut PCR tatsächliche Ansteckungsgefahr abbilden kann.

Schnelltests hingegen können können hoch ansteckende Personen sehr gut erkennen und sollten daher für regelmäßigste Screenings, um Infektionsketten zu brechen, genutzt werden.

Zudem wird der Punkt aufgeworfen, dass nicht jede Infektion geimpfter Personen verhindert werden muss,

da der Schutz vor schweren Verläufen im Vordergrund steht. Wie gut das im Kontext Omega zu halten ist, werden wir noch prüfen müssen.

9️⃣ Wir brauchen mehr Forschung für Sars-CoV-2 Therapeutika. —> 👍

🔟 Wir müssen uns besser auf kommende Epidemien vorbereiten. Kein Blindflug mehr in Zukunft! —> 👍

👉 Fazit: durch die Impfungen hat sich die Notwendigkeit massiver Maßnahmen relevant reduziert. Die Kommunikation eines dauerhaften Alarmzustandes richtet Schaden an und kann

nicht über Monate oder Jahre hinweg aufrecht erhalten bleiben.

Eine transparente Kommunikation und regelmäßige Überprüfung von Maßnahmen ist notwendig, um Schäden zu vermeiden.

Nachtrag: oben bitte Datensatz durch Information ersetzen.
Das Wort Datensatz ist im Bereich Informatik schon genau definiert und passt daher nicht als Umschreibung für das was ich ausdrücken wollte.