Thread by @john_bumblebee

Ik heb van enkele collega's begrepen dat onze nationale journalistieke trots, het kakelende orakel Maarten Kullemans weer eens iets had gezegd over een onderwerp waar hij de ballen verstand van heeft. #Myocarditis

What else is new.

jamanetwork.com/journals/jamap…

Nu is het zo dat ik @mkeulemans al een tijdje negeer, want er komt toch niets zinnigs uit die man, maar ik had vanavond enkele ziedende collega's op de WhatsApp, die hem wel wat konden doen vanwege zijn wederom zeldzame stupide opmerkingen over dit onderwerp.

Dus klim ik maar weer eens in de twitterpen.

Het gaat blijkbaar om deze studie: een 'systematische review' en 'meta-analyse'.

Allereerst is het belangrijk om vast te stellen over wie deze studie eigenlijk gaat.

Het gaat om een overzicht van 'observationele studies' en 'patiëntenseries', over patiënten met een KLINISCH vastgestelde #myocarditis.

Dit artikel zegt dus niet iets over hoe vaak het voorkomt, het gaat puur over patiënten in de leeftijd van 12-20 jaar...

...bij wie de diagnose myocarditis werd gesteld.

Overigens werden de case-series uitgesloten van de meta-analyse, omdat ze erg gevoelig zijn voor 'selectiebias.

Dat mag zo zijn, maar het zijn wel degelijk patiënten met een #myocarditis die relevant zijn voor de praktijk.

Overigens, niet onbelangrijk, het ging om gevallen van een #myocarditis na vaccinatie met een van de twee #mRNAvaccins van #PfizerBioNTech of #Moderna.

Laten we eerst eens kijken welke patiënten geïncludeerd werden in de meta-analyse, en wat er eigenlijk over hen bekend was.

Da's gek...

Van de in totaal 813 patiënten in de meta-analyse zijn de gegevens over dysfunctie van de linker hartkamer en de klinische uitkomst in de twee grootste cohorten en twee kleinere cohorten (de bovenste en de 3e) onbekend!

Dat zijn in totaal 502 patiënten van de 813 patiënten van wie niets bekend is over of en hoe ernstig de linker hartkamer aangedaan is, en ook is niet bekend wat de uitkomst is na het doormaken van een #myocarditis.

Da's ook wat. Doe je een studie naar de ernst van het disfunctioneren van de linker hartkamer en wat de uitkomst is, blijkt dat van meer dan de helft van de gevallen niet bekend te zijn... Bijzonder!

Dan is er nog wel een bijzonder dingetje, iets dat toch best een beetje relevant is:

Want de vraag is, hoeveel patiënten kregen nu eigenlijk het vaccin van Pfizer/BioNTech, en hoeveel patiënten het vaccin van Moderna.

97,5% kreeg het vaccin van Pfizer, 2,2% het vaccin van Moderna. En dat terwijl uit meerdere andere studies bleek dat het risico op een #myocarditis na vaccinatie met de mRNA-vaccins voor het vaccin van Moderna ongeveer 3x zo hoog is als voor het vaccin van Pfizer.

Er is dus blijkbaar een sterke bias richting Pfizer, wat goed te begrijpen is naar de studies: zes van de studies, waaronder twee grote studies, werden in de VS gedaan.

En in Denemarken, Israel en Hong Kong werd alleen met het vaccin van Pfizer gevaccineerd.

Eigenlijk zegt deze studie dus alleen iets over de karakteristieke van een #myocarditis na vaccinatie met het vaccin van Pfizer.

Nou ja, over een minderheid van deze 813 patiënten dan. Van 502 weten we namelijk alleen dat ze in het ziekenhuis werden opgenomen of niet.

Maar nu wordt het pas echt leuk! Want nu gaan we naar de gepoolde resultaten kijken: die vinden we in Tabel 2.

Hé. Da's gek. Alleen percentages.

Nou ja, als dat voor kenmerken zoals de klinische presentatie geldt, prima. Scheelt weer wat getalletjes.

Maarre... Hoe zit het dan met de ernst van het disfunctioneren van de linker hartkamer?

En hoe zit het dan met de klinische uitkomst?

U weet wel, waarover we bij 502 van de 813 patiënten helemaal niets weten.

Verrèk. Ook percentages. Maar waarvan dan? Van alleen diegenen waarvan dit bekend was?

Of een percentage van het totaal?

Ik neem aan van het eerste aantal, niet van het 2e. Dat zou grenzen aan fraude.

Maar zeker weten doe ik het niet.

Dan maar eens verder kijken:

Warempel. Het gaat inderdaad over de 302 patiënten. Nou, nou... Dat is nog eens een meta-analyse.

Enne... Hoe zit het eigenlijk met die Late Gadolinium Enhancement (LGE)? Hoevaak kwam dat nu voor?

Want, zo zegt het artikel, bij 179 van de 262 patiënten werd een Cardiac MR gedaan.

Oh ja? Waar komt opeens dat getal van 262 vandaan? Welke patiënten waren dat dan?

Hoe ik ook reken, en waar ik ook kijk, en welke cijfers ik ook bij elkaar tel, ik kom nergens aan het getal 262.

Bijzonder. Ik zal het wel niet goed begrijpen. Denk ik.

Ik moet maar gewoon geloven dat die 262 'heaven send' zijn.

En de gegevens over de aankleurende hartspier zijn dus ook niet van 813 patiënten, maar van in totaal 189 patiënten.

Enne... Is er iets bekend over bij wie die MRI gedaan werd?

Waren dat de meest ernstig aangedane patiënten? Of juist de milde gevallen?

Da's lastig. Want dat is niet uit de data te halen. Wat er wel uit te halen is, is dat de MRI tussen de 3 en 28 dagen na de diagnose werd uitgevoerd.

We weten dus niet of hier een vertekening bestaat in het resultaat door een mogelijke selectiebias.

Wat we wel weten is dat de prognose van een LGE niet goed is. Want ook daarover zegt Maarten iets doms. Iets heel erg doms. Zoals alleen Maarten dat kan.

Ik weet niet goed wat voor cardiologen dat zijn. Zijn het domme cardiologen? Gepensioneerde cardiologen?

Dooie cardiologen misschien?

Want - op voorwaarde dat de analogie met een virale myocarditis standhoudt - dat is wel degelijk bekend. Alleen niet bij Maarten.

Predictors of Mortality in Patients With Biopsy-Proven Viral Myocarditis: 10-Year Outcome Data pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32787653/

Kijk Maarten...

Volg het blauwe lijntje. Mortaliteit na 10 jaar, ruwe schatting, het is al laat, zo'n 30% voor de 'all cause mortality', ook bij een relatief milde presentatie.

Is er dan reden om aan te nemen dat de prognose bij kinderen veel beter is?

Neuh... Da's nie 'ut geval.

En dit is niet het enige artikel waarin dat gesteld wordt. Dat heb ik allemaal eens besproken.

sciencedirect.com/science/articl…

Zijn we er dan? Nou niet helemaal.

Hoe zat het ook al weer met de sterfte? Ah, ik weet het weer.

Nee, er ging niemand dood van deze 843 patiënten in totaal.

Nou ja... Met een kleine kanttekening. Of twee eigenlijk.

Ze gingen niet dood in het ziekenhuis. En ze gingen niet dood tijdens de follow-up.

Hoe lang was eigenlijk die follow up?

Eh... Ahum... Tja. Staat niets over in het artikel. Of ik wordt kippig.

Enne... Ze gingen niet dood in het ziekenhuis. Da's mooi. Want dan hebben ze hele goeie dokters gehad.

Bij mij gingen er namelijk wel eens mensen dood. Best vaak eigenlijk. Dat heb je nu eenmaal als neuroloog.

Toch is er wel een klein probleempje met een #myocarditis.

Een van de presentaties is namelijk een acute hartdood. Bijvoorbeeld in de slaap. Da kán...

En die rare mensen hebben de onhebbelijke neiging om niet eerst naar het ziekenhuis te gaan, daar te gaan slapen en dan dood te gaan.

Die nare mensen hebben de onhebbelijke neiging om dat elders te doen. In hun eigen bed, bijvoorbeeld.

Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36436002/

En dan kom je meestal niet in het ziekenhuis terecht, maar kom je met een houten jas, in een stemmige kamer terecht, met veel zwart en grijs, waar je een kouwe kont krijgt van de koeling.

Is zo.

Maar ach. Dat weet Maarten allemaal niet.

Zie je, Kullemans? Zo lees je een wetenschappelijke studie.

Van begin tot eind, inclusief de addenda en de supplementen.

Bij jou ben ik al blij als je een regel verder leest dan alleen het abstract.

Doe dat nou eens. Echt, je kunt het.

Hoop ik. Denk ik.

Hoewel...