Thread by @juliodelarrosa

No todo el mundo sabe que, en 1965, la Metro Goldwyn Mayer promocionaba un film llamado Viaje Más Allá de las Estrellas. Se rodaría en 7 países, costaría 4$ millones, tendría un reparto estelar y se estrenaría en 1966 de la mano de Kubrick. ¿Qué pasó?
[Dentro odisea espacial]:

Pues que solo acertaron en lo de Kubrick. Y así era Stanley: No hubo famoso reparto (hubiera desvirtuado el concepto); se rodó en un solo país, (UK); costó el triple (casi 12M); se estrenó 2 años más tarde, en 1968; y se llamó finalmente, ya saben: 2001, Una Odisea del Espacio.

Kubrick no cumplió nada, pero no importó: Recaudó 58M. Nada mal para alguien que se propone "una experiencia visual que trascienda el lenguaje y penetre al subconsciente con una carga emotiva y filosófica que lleve al espectador a un nivel interno de conciencia, como la música”.

El guión nació en el Chelsea Hotel. Kubrick escribía con Arthur C. Clarke a partir de relatos de éste (Sentinel of Eternity, Transience y Encounter in the down). Arthur, al mismo tiempo, escribía la novela. Se inspiraron en el documental Universe ('60) y el film Ikarie XB1 ('63).

Arthur diría de Stanley: ‘Es la persona más inteligente que he conocido nunca’. El cociente intelectual de Kubrick dicen que rondaba los 200, pero lo cierto es que el uno sin el otro no habrían podido conseguir tal obra maestra. Vamos por partes:

La trama es algo así como la evolución de la raza humana mientras es dirigida por una inteligencia extraterrestre. Del simio al superhombre (muy Nietzsche). La magia radica en que, para seguirla, hay que dejarse llevar por el sobrecogimiento estético. Es puro deleite y reflexión.

Como dijo el mismo Kubrick, ‘eres libre de especular como quieras acerca del significado alegórico del film -y esa especulación es indicación de haber llevado a la audiencia a un nivel más profundo- pero no quiero trazar un camino verbal que se sienta uno obligado a seguir’.

Dicho esto, él mismo aclara que la película va ‘sobre el destino del hombre, su papel en el cosmos y su relación con más altas formas de vida’. Suficiente. A partir de ahí, que cada cual se monte su película.

Decía Kubrick: “El sentido del misterio es la única emoción que se experimenta con más fuerza en el arte que en la vida”.

1ª PARTE. EL AMANECER DEL HOMBRE. La película arranca espectacular con unos primitivos homínidos que desarrollan la inteligencia (tema que subyace en toda la película) gracias posiblemente a un extraño monolito que podría ser de una civilización extraterrestre.

La suma de imágenes y música es apabullante. La película comienza sin créditos de inicio -algo muy raro para su época- mientras suenan esas míticas notas de la introducción de Así habló Zaratustra, de Richard Strauss.

El encargado de la B.S.O. era Alex North, pero Kubrick no quedó contento con cómo funcionaba su música en montaje y decidió usar piezas pre-existentes de Richard Strauss, Johann Strauss, Giorgy Ligeti y Aram Kachaturian. Aquí la original de Alex North.

Después, el silencio. Los monos no hablan, no. Pero es que de 2h y 19mn de película, hay sólo 40 con diálogo. De hecho, durante los primeros 25mn y los últimos 23, no se pronuncia una palabra. Aquí no hay personajes que vayan 'guiando' al espectador con sus comentarios.

Aclarar que los primates son humanos maquillados, por eso leen el periódico en los descansos: El trabajo de Stuart Freeborn fue espectacular. Kubrick habría preferido su primera versión de homo-sapiens [derecha] pero la productora se negó a su desnudez (e incluso al taparrabos).

Esta primera parte concluye con el triunfo del primate que gracias a un hueso como herramienta vence a la banda rival. Es el amanecer del ser humano. Lo celebra con la mayor elipsis de la historia del cine, nada más y nada menos que unos 2,5 millones años:

Parece que el monolito ha despertado la inteligencia en el primate. Pero según el relato original de El Centinela ese monolito es un sistema de alerta extraterrestre cuándo alcanzamos un determinado nivel tecnológico. Somos humanos porque somos inteligentes, eso está claro...

2ªPARTE. TMA1 (Anomalía Magnética de Tycho#1)
En 1999, una nave viaja al son de El Danubio Azul, de Johan Strauss. Contraste y armonía en un baile gravitatorio. De nuevo, el silencio: No hay sonido en el Espacio (no hay aire para que se propague). Belleza.

Para los interesados en la música de la película os dejo estos dos artículos y la b.s.o. del filme:
Artículo1: jotdown.es/2011/07/2001-u…
Artículo2:cadenaser.com/programa/2015/…
B.S.O: open.spotify.com/album/3AzJfHje…

Volvamos a la trama. En el minuto 25 llega la primera línea de diálogo:

1999. Los terrícolas están flipando porque han encontrado en la luna un monolito alienígena. En un momento dado (se supone que cuando el monolito-radar da fe de que el ser humano ha dado otro paso), emite una señal de radio hacia Júpiter. Mirad este plano:

¿Os habéis fijado en su simetría? Es muy bello. Es ya bien conocido el gusto de Kubrick por la simetría y el orden. Aquí algunos ejemplos, sacados exclusivamente de esta segunda parte de la película (para que os hagáis una idea de hasta qué punto llega el asunto).

El problema con el orden es que uno llega a obsesionarse. Esta lista en el wc de la nave no es muy distinta de las que Stanley hacía en su casa. Os recomiendo el documental Mi Amigo Kubrick sobre su relación con Emilio D'Alessandro, 30 años chófer.
filmin.es/pelicula/mi-am…

Es el film más respetuoso con las leyes de la física jamás rodado (Einstein sería feliz), pero hay algunos errores. Recordemos que la llegada a la luna sería al año siguiente. Hubo asesor de NASA, pero aquí el boli no gira sobre su centro de gravedad.

Los decorados son otro fuerte del film. La obsesión de Kubrick por el control redujo el rodaje a dos estudios en UK. En uno rodó la luna y en el otro construyó una centrifugadora de 30 toneladas y 750.000$ para el interior de la nave espacial. Tras el rodaje, los mandó destruir.

Tal fue su maestría en el rodaje que se popularizó esa leyenda que cuenta cómo el gobierno de los Estados Unidos, en su afán por llegar a la luna antes que los rusos -y ante la imposibilidad de lograrlo-, contrató a Kubrick para rodar el falso alunizaje.

Gracias a la centrifugadora (y sin postproducción de por medio como es posible hacer hoy día), Kubrick rodó las secuencias de ingravidez: La cámara, estática, gira junto con el pasillo -que está construido sobre el armazón circular-, moviéndose a 5km/h.

Stanley procuraba rodar practicamente a solas con los actores para no distraer su inspiración. Sólo el operador de cámara -y, si era posible, lo hacía él mismo-. Le costaba delegar. Se dice que todo el rodaje estuvo rodeado de misterio, pero era solo eso.

Y hemos entrado en la 3ª PARTE: MISIÓN A JÚPITER. En 2001, envían una nave al gigante gaseoso para descubrir qué diablos pasa con esa misteriosa señal que envió el monolito desde la luna. Surge una trama secundaria, la del ordenador HAL 9000, una nueva inteligencia (artificial).

Kubrick quiso que fuera un ordenador IBM, pero la empresa se negó a relacionar su nombre con un computador que duda y se vuelve loco ¿La inteligencia artificial acaba siendo más humana que los propios personajes? Por vez primera, el espectador siente miedo a los ordenadores.

Otra leyenda dice que, ante el no de IBM, Kubrick cogió sus letras anteriores para nombrar a HAL. Arthur Clarke lo refuta: Las siglas corresponden a Heuristic ALgorithmic. Eso sí, los ordenadores que programaron las cámaras para los movimientos espaciales de maquetas fueron IBM.

Al final de esta parte, cuando HAL está a punto de morir (ya avisé que habría spoilers), el ordenador canta una canción: Daisy. La idea (y la canción) está sacada de la demostración de síntesis de voz del IBM 704 en 1961. Aquí la original:

4ª PARTE: JÚPITER Y MÁS ALLÁ DEL INFINITO. Finalmente, el "protagonista" (apareció a mitad de peli) Bowman [Keir Dullea] llega a Júpiter. En su órbita aparece el monolito receptor, que lo atrapa en un agujero de gusano hasta ¿otra dimensión? ¿otro planeta? ¿otro 'estado'? Veámos.

Estamos ante una película de ciencia ficción metafísica, existencialista, filosófica. El deleite sensorial es contínuo. De entrada, esta cuarta parte (tercer acto) vuelve a abandonar los diálogos. Empieza la psicodelia (recordemos que estamos en los maravillosos años sesenta).

Bowman aparece en una habitación al estilo Luis XVI que en realidad no parece haber sido diseñada por el ser humano. La habitación será su jaula el resto de su vida. Al morir, vuelve a nacer. Es un final espectacular, y muy críptico. Gracias a ello, la película nunca se olvida.

No voy a ser yo quien explique el mítico final que tanto ha dado que hablar durante décadas. Pero el propio Stanley tiene algunas claves:
(ah, y viva la simetría, de nuevo)

“Nuestra habilidad, a diferencia de otros animales, de conceptualizar nuestra propia muerte, nos crea un enorme sufrimiento (…) Justamente, la falta de sentido de la vida nos obliga a crear uno (…) No obstante lo vasto de la oscuridad, debemos de proveer nuestra propia luz”.

En su estreno, la película recibió críticas polarizadas: Muchos se salían del cine, otros la idolatraban. Hollywood no llegó a entenderla y sólo le dio el Oscar a los efectos especiales. Afortunadamente, en la actualidad es una de las películas más aclamadas de la Historia.

[Por entonces, no se dieron cuenta de que 2001 no es sólo cine narrativo. Es mucho más: Es lo que el cine podría haber sido]

“Una película es, o debería ser, como la música: Una progresión de ánimos y sentimientos. El tema viene detrás de la emoción; el sentido, después”.
Stanley Kubrick

Gracias.