Será muy difícil explicar mejor que en el auto de la Sala 2ª TS de hoy la "tesis" de la rebelión/alzamiento violento (lo digo sin ironía). Y pese a ello, me atrevo a formular una objeción que es de fondo. HILO👇
Insiste (en un gran ejercicio de claridad) en que las llamadas a la no-violencia no impiden imputársela a los líderes, porque el diseño del procès incluía una "escalada" que eventual y probablemente conduciría a incidentes violentos.
Lo ilustra con el 1-0, en el que viene a decir que dos millones de personas se enfrentaron (y doblegaron) a 6.000 agentes de policía, y que la llamada a la votación a toda costa comportaba asumir el riesgo de la violencia
Añade q no les hacía falta un levantamiento violento en el sentido usual, porq ya se tenía el poder y el control de las instituciones: la "fuerza" (¿violencia?) sería la movilización ciudadana.:bastaba con esa presión ciudadana eventualmente violenta en alguna esquina del procés
(Ese es un argumento nuevo e interesante). Y remata que todo eso estaba diseñado en el plan previamente establecido. Y que quienes se habrían alzado violentamente no sería la gente, sino los líderes.
¿Cuáles son mis reservas? (y las expongo, francamente, con sinceridad y humildad), y advirtiendo de que, los del TS, se presentan a sí mismos como argumentos "provisionales" (no de sentencia condenatoria)
Los hechos pueden mirarse DESDE el tipo penal (para encajarlos en él con algún empujón) o DESDE los derechos fundamentales (en este caso el derecho de manifestación y reunión pacíficas). La elección de una óptica u otra es decisiva.
Si en un seminario de derecho s fundamentales se expusiera que unos líderes políticos llaman a la gente a expresarse en manifestación multitudinaria a favor de la independencia (para conseguirla!) a protestar por un registro, etc., se concluiría con casi toda seguridad (sigue)
...que es un caso de ejercicio del derecho de manifestación y reunión, y que no sería inconveniente para ello el que aparecieran incidentes violentos marginales, sobre todo si se insistió en excluir toda violencia
Atribuir en tal caso responsabilidad penal a quien auspicia la concentración o reunión por la violencia marginal que pudiera producirse es disuadir de convocar una manifestación en situaciones de conflicto o delicadas (que es cuando son más importantes constitucionalmente)
Es decir, es un aviso disuasorio para convocantes de manifestaciones en el futuro. Por otro lado, las murallas humanas en los colegios electorales podrían recibir algún tipo de calificación penal, pero nunca un "alzamiento", ni menos "violento".
El "logro" de realizar físicamente el referéndum es, en efecto, una conquista, pero en absolulto puede equipararse a violentar o doblegar al Estado. Sería algo parecido a "tomar" un callejón en una ciudad frente a la policía.
El hecho de que fueran "dos millones" no puede jugar penalmente en contra de los líderes que pedían su apoyo.
Y si unos hechos son al mismo tiempo ejercicio de un derecho fundamental, pero pueden encajar en un tipo penal CON DUDAS INTERPRETATIVAS, el tipo penal ha de interpretarse a favor del derecho. Es decir, ha de interpretarse restrictivamente el delito, no el derecho fundamental
Por tanto, y reconociendo q el relato del Auto intenta dar respuesta a muchas objeciones q se habían planteado, creo que si se somete al "test" de los derechos fundamentales, la tesis falla.
En cuanto a la justificación de la denegación del permiso extraordinario para asistir a investidura, no he encontrado argumentos nuevos a los ya tan discutidos.
Y respecto de la crítica al tribunal alemán, creo q parte de una desfiguración de su argumento principal, pero ya estoy cansado de este hilo.
