A raíz de todo lo ocurrido con la sentencia de #lamanada, me he dado cuenta por algunos comentarios q muchos no saben en qué consiste nuestro trabajo, y se sorprenden, por ejemplo, q sea posible creer y no creer a la víctima, dependiendo del juez. A ver si sé explicarlo. Hilo va.
1) Básicamente, el trabajo de juez consiste en resolver conflictos entre dos partes (en caso de la comisión de delitos, una parte es el delincuente y otra la sociedad). Ése el el acuerdo: los ciudadanos, en vez de resolver sus cuitas por sí mismos, se confían al Estado.
2) Para ello, para resolver los problemas de los ciudadanos, el juez se ha formado específicamente. Ha estudiado derecho, ha superado una dura oposición y, además, ha pasado dos años de escuela judicial, yendo a clases y de prácticas por otros juzgados antes de ejercer en el suyo
3) Pero el juez no está presente cuando surge el problema, no sabe qué ha pasado. Una parte le cuenta su versión y la otra la suya ¿A quién se cree? Pues a quien lo pruebe. Ésta es la única verdad: Los juicios no los gana quien tiene razón, sino quién puede PROBAR que tiene razón
4) La prueba es esencial. Como el juez no sabe qué pasó, cada parte trata de convencerlo de la verdad de su versión trayendo pruebas al juicio. La propia declaración es una prueba, débil por razones obvias, pero además están los testigos, los peritos, documentos, vídeos, etc.
5) Y el trabajo del juez es valorar esa prueba, darle un "valor": o mucho o poco. Esa valoración es propia y subjetiva. A veces la ley, muchas veces el Tribunal Supremo con sus sentencias, ayudan dando directrices, pero cada juez es libre de valorar la prueba como mejor entienda.
6) Eso significa que un juez puede valorar mucho a un testigo y otro juez no tanto. Cada juez, en teoría, puede ver cosas diferentes. Pero ese es el trabajo del juez, valorar, y cada juez es distinto. Eso sí, la prueba se valora toda en su conjunto. Y además, hay garantías.
7) La 1ª garantía es q hay q explicar esa valoración. No vale decir "no me creo a ese testigo" y punto. Tengo q razonarlo; por ejemplo: "no me creo a ese testigo xq es amigo íntimo" o "me creo a ese testigo xq, aunq es amigo íntimo, dice lo mismo q otros testigos". Hay q MOTIVAR.
8) La motivación obliga al juez a exponer públicamente sus razonamientos. Eso le "fuerza" a tener que utilizar argumentos racionales, lógicos, coherentes. No puede decir "el testigo miente" si dice lo mismo que ambas partes. Tampoco "no me creo a la víctima porque es rubia".
9) Porque, además, la motivación permite el control del trabajo del juez: el RECURSO. Al motivar, las partes conocen las razones de la decisión, y si no están de acuerdo con ella pueden acudir a un tribunal superior q examinará los argumentos del juez y dirá si son correctos o no
10) Para ir acabando dejar claro que resolver un conflicto entre partes no solo es ver quién tiene razón en los hechos mediante pruebas, sino también hay que aplicar el derecho. El juez SIEMPRE debe resolver el problema aplicando la Ley al caso: así cuida q las normas se cumplen.
11) En la mayoría de los juicios no se discute el derecho, sino los hechos (con pruebas), pero muchas veces también se discute el derecho aplicable y es el juez el que decide. Ello también debe razonarse y está sujeto al control de un tribunal superior si se recurre la decisión.
12) En el caso de #lamanada se discutían los hechos, fundamentalmente, y tras las pruebas el tribunal ha considerado probada la versión de la víctima (la del fiscal), aunq luego la polémica ha sido sobre todo d derecho: la norma concreta que se ha aplicado, abuso y no agresión.
13) Conclusión: juzgar es un trabajo humano, hecho por personas que valoran las pruebas y aplican el derecho. No es Justicia Divina. Las posibilidades de error se minimizan gracias a: a) la buena preparación de los jueces b) la obligación de motivar c) el sistema de recursos. FIN
