Thread by @jajugon

Hawking: Dios no es imprescindible para explicar el universo. Como soy buena gente, he subido al cielo, y acabo de demostrárselo.

¿Pero por qué tanto revuelo mediático?

HILO VA 👇🏻👇🏻👇🏻

Laplace: Cuando enseñé a Napoleón mi sistema del mundo, y consternado él me preguntó que dónde estaba Dios, sólo pude decirle que no había precisado de tal hipótesis…

Parménides: Para ese viaje, no hacían falta tantas alforjas... "El ser es y no puede no ser" significa que no hay más Dios que la realidad, simplemente eterna, y el devenir, una apariencia. No hacían falta tantos siglos de ciencia para suponer que la realidad se basta a sí misma.

Aristóteles: Los sentidos son el principio del conocimiento y no podemos negar que hay movimiento. La materia puede ser eterna, pero ha de existir necesariamente el principio que explique el movimiento, un Primer Motor que mueva sin moverse. Llámalo Big Bang o lo que quieras.

Tomás de Aquino: Yo pensaba que ese Primer Motor sería Dios. Pero incluso si el movimiento del Universo pudiera resolverse con algún tipo de ciclo eterno, de "Big-Bang, Big-Crunch y vuelta a empezar", ¿cómo es que existe?

Suárez: Claro, el tema más bien es ¿por qué el ser y no más bien la nada? La contingencia de lo real nos abre a Dios…

Tomás de Aquino: Exacto. Tuvo que ser Dios quien creara de la nada, ex nihilo, la realidad. Porque claro que podemos pensar que lo que es no sea: nada nos indica que la materia sea necesaria, sino más bien contingente.

Agustín de Hipona: Existimos porque participamos de la existencia. Nuestro ser efímero procede del ser absoluto. Y de nuestra existencia no podemos dudar, porque incluso si me engaño, soy.

Descartes: Sé por dónde vas… A ver... Si suspendemos un momento el juicio…

Sexto Empírico: Eso proponía yo hace unos siglos...

Descartes: ...ya, ya, pero momentáneamente dudemos de todo, incluso pensando que en lugar de un Dios hay un genio maligno que me engaña hasta con mis certezas más firmes (como las matemáticas). Aun así, no puedo dudar de mi duda, de que pienso y de que por tanto existo.

Hume: Hasta ahí bien, pero ¿y?

Descartes: Pues que entonces existe un yo, que es una cosa que piensa, una res cogitans, que es pura razón. Y la razón tiene una idea clara y distinta sobre el ser más perfecto, Dios, que no lo sería si fuera malvado…

San Anselmo: ...¡no sería perfecto si no existiera!

Kant: No sé yo si eso es poner el carro delante de los bueyes… No es igual tener cien monedas en la cabeza que en el bolsillo.

Descartes: Bueno, en cualquier caso no me engaña, así que este Dios veraz es garante de que las certezas de mi razón son ciertas. Esta cosa que experimento y se me opone como la realidad material, res extensa, es la que engaña mis sentidos que la razón debe depurar.

Hume: Espera, espera... Ahí hay muchos pasos en falso. Si retomas tu duda implacable... ¿qué es eso del yo? Yo sólo tengo un manojo de percepciones... ¿y por qué Dios ha de existir necesariamente?

Berkeley: Porque si lo único que existe son mis percepciones, tiene que haber una causa de estas percepciones… y sólo podría ser aquel que está más allá de todas ellas, o sea, Dios…

Hume: No podemos inferir nada firme a partir de nuestras percepciones. Ni siquiera las leyes científicas son más que regularidades por costumbre. Así que todos los libros del mundo que no sean de números o de cosas existentes según la experiencia,... ¡a la hoguera con ellos!

Kant: ¡Uy qué susto! Me has despertado. Es verdad que tenemos que quitarnos dogmas de encima. Pero parece que nuestra experiencia siempre va estructurada por ciertas categorías de la razón (espacio, tiempo,...). De la realidad en sí, el noúmeno, no sabemos nada...

Hegel: Si podemos hablar sobre el "noúmeno", implica que ya estamos en "contacto", de algún modo, con él…

Kant: De Dios sólo podemos postular que existe, como que nuestra alma es inmortal, por lo mucho que nos cuesta creer que todo el esfuerzo por ser buenos, por el perfeccionamiento moral y la reparación de las injusticias queden truncados con la muerte. Los malos no pueden ganar.

Russell: A mí tampoco me hace gracia que ganen, siempre he sentido enorme piedad por el sufrimiento. Pero, amigo Inmanuel, postular la existencia de Dios es "wishful thinking". Hay que ser honestos: postular es un atajo, como el del ladrón frente al honrado.

Adorno: Además, Inmanuel, después de los horrores que hemos visto en nuestra historia, sólo nos queda la melancolía de saber que las víctimas nunca serán resarcidas, y que toda metafísica es tramposa. Escribir poesía después de Auschwitz es un acto de barbarie. ¿Dios dónde anda?

Epicuro: Ese era mi dilema desde el principio. ¿Cómo un Dios omnipotente puede consentir tanto mal? O bien no es omnipotente, o es malo, o no existe.

Hawking: Eso es lo que algunos me argumentaban...

Moltmann: El Dios cristiano es singular: encarnándose hizo suyo el sufrimiento humano hasta el extremo de ser un Dios crucificado. Jesús experimentó dramáticamente al Dios mudo del calvario. Hay un plan de Dios que revela su amor a pesar o incluso a través del sufrimiento.

Pannenberg: Claro, echad un vistazo a la historia: puede intuirse cómo Dios se revela en ella, no sólo iluminándola como principio de realidad sino sobre todo final, poder del futuro, promesa de justicia. La resurrección de Jesús fue un anticipo.

Hegel: Quizá me pasé hablando de la astucia de la razón para justificar la historia, que ciertamente ha sido una carnicería. Pero a eso pretendía referirme: que el significado de las cosas finitas sólo se comprende al final del todo.

Leibniz: Para hacer compatible el mundo y al Dios omnipotente, hemos de concluir necesariamente que vivimos en el mejor de los mundos posibles...

Voltaire: "¡Tout est bien!" ¿Pero qué crimen, qué culpa cometieron los niños triturados en Lisboa? ¿Qué Dios vengativo y no bondadoso persigue esto? ¿Qué Dios arquitecto desentendido lo permite? ¿Cómo parecemos nosotros más misericordiosos que él?

Dilthey: Aunque no acertemos a entenderlo, sólo cuando la historia esté completa podrá cobrar su sentido. Hasta entonces, entre tantas experiencias desoladoras, sólo tendremos experiencias fragmentarias de sentido.

Bonhoeffer: El sufrimiento es un gran desafío para Dios. Pero ¿sería posible una creación autónoma con un Dios evidente? Un Dios cuya existencia fuese constatable no sería realmente Dios. A nuestros ojos, su inexistencia tiene que ser tan probable como su existencia.

Marcel: Claro, si hay Dios, ha de respetar la creación y en especial al hombre hasta tal punto que consienta el mal. Un Dios que fuera evidente sería insoportable para la radical libertad humana y sometería al hombre.

Pascal: Es igualmente incomprensible tanto que Dios exista como que no exista. Un tanto angustioso. Al final tenemos que apostar, y creedme que, echando cuentas con los dados, sale mejor apostar a que sí.

Unamuno: Hermano, cómo te entiendo. Para mí es una lucha, una agonía: no puedo creer que sea la nada lo que nos espera. ¡Es tan amargo! Y la razón no me asiste. Pero quiero creer que hay razones, como decías, que sólo el corazón entiende. Creer en Dios es en cierto modo crearle.

Feuerbach: Bah, si el hombre no tuviera que morir, no habría religión. Dios ¿no es simplemente una imagen inversa de todo lo que no somos? Nuestra finitud, nuestra maldad, nuestra impotencia, nuestra desesperanza... patas arriba. Muy útil para algunos.

Marx: Estas engañifas de la religión son insoportables. Aprovechan nuestro miedo. Puro opio para adormecernos. Son justificaciones de estructuras de poder que someten a la gente para mantener el statu quo de los privilegiados. Dios es el gran impostor.

Freud: Además, Dios ejerce como conciencia moral que reprime nuestros instintos más básicos. Aunque es verdad que eso nos permite vivir en sociedad y no matarnos unos a otros…

Comte: Claro. No puede negarse que Dios ha actuado como un mecanismo simbólico que ha permitido mantener cohesionados a los grupos humanos, como en cierto modo decíais antes.

Nietzsche: ¿Os oís? Los cimientos de la moral occidental se tambalean. Son los débiles que no aceptan la vida y su sufrimiento los que nos han inoculado a este Dios que se venga de los fuertes y vencedores. Pero a poco que razonamos descubrimos que, en realidad, Dios ha muerto.

Otto: No tanto como crees. La religiosidad es el estremecimiento ante el misterio tremendo que trasciende la realidad. Lo totalmente otro. Sea nombrado como Dios o de otra forma, es una constante en todas las religiones y en la historia humana.

Heidegger: La metafísica occidental que se encumbra en la técnica ocultan lo importante: Hay que volver a lo que decía Parménides, y no olvidarnos de la cuestión del ser en cuanto tal. Lo ha dicho Paco antes: ¿por qué el ser y no más bien la nada?

Wittgenstein: Lo místico no es cómo es el mundo, sino que el mundo sea. El sentido del mundo tiene que estar fuera de él.

Küng: Dios ha servido de excusa para someternos, para reprimirnos, para adormecernos, para consolarnos... pero también para cuidarnos, para esperanzarnos, para ayudarnos, para sacar lo mejor de nosotros... No podemos demostrar que Dios existe, pero tampoco que no exista.

Darwin: ¿Y si todos los conceptos que estamos manejando como el ser o no ser, Dios, historia, futuro... no fueran más que subproductos de la evolución de nuestro cerebro, sin necesaria correspondencia con la realidad? Pensadlo un momento...

Wittgenstein: No creo que lleguemos a poder hacerlo. Situarse más allá del lenguaje es imposible. De lo que no se puede hablar es mejor callar…

Voltaire: Anda el otro... Sólo tenemos una luz, que es la razón, la ciencia; viene el teólogo, el místico, dice que alumbra poco, y la apaga.

Popper: Claro. La ciencia será imperfecta y provisional, pero trata de construir teorías verosímiles y contrastadas con la experiencia mientras no las refute. Está mucho más legitimada a lanzar hipótesis. Y aunque nunca sean ciertas ganan verosimilitud.

Bergson: Quizá Dios surge al pensar en lo posible, en lo que no es: lo no finito, lo no presente, lo no limitado, lo que no tiene mal, lo que no es impotente, lo que no es injusto, lo que no es parcial,... ¿Y si lo posible no es más que una proyección nuestra sobre la realidad?

Sartre: Claro, la nada quizá no sea más que aquello que introducimos nosotros sobre la realidad, que simplemente es. Por eso sólo nosotros somos radicalmente libres, indeterminados, seres que transforman y legislan sobre lo que hay. No hay Dios que nos exima de ser responsables.

Barrett: Desde la biología se comprueba que siempre es mejor evadir un predador imaginario que ser asesinado por uno real. Esto nos habría hecho tender a estimular la creencia en fantasmas y espíritus. La religión es una exaptación biológica.

La religión como adaptación (Sosis, Alcorta) o exaptación (Jay Gould, Barrett) de la evolución biológica quizá se nutra de nuestra capacidad para pensar lo que no es el caso y nuestra necesidad de encontrar un sentido a la realidad arjai.es/2015/07/13/que…

Pensar "lo que no es" nos ha permitido inventar todos nuestros espacios simbólicos de la cultura (religión, política, sociedad, técnica,...) y organizarnos para sobrevivir mejor. Y las propuestas de sentido nos aglutinan y orquestan nuestros esfuerzos.
arjai.es/2017/03/21/la-…

Dios: ...

FIN.