El Lunes pasado, al acabar el partido Valencia-Atleti el jugador Thomas Partey da un balonazo que impacta en la cara de un aficionado rompiéndole las gafas. Y en Tuister empieza el debate jurídico. Echemos un vistazo con jurisprudencia aplicable.
El jugador se entera de lo sucedido y pide disculpas al espectador.
El afectado, muy elegantemente , acepta la disculpa.
Pero los hay que se sienten más ofendidos que el propio perjudicado. Lo que en penal vendría ser ejercitar la acción popular.
Otros aprovechan y van a lo suyo.
Y empieza el debate doctrinal
Se empieza a especular con el importe de los daños y quién debe pagarlos. Hay quien no se conforma con la "restitutio in integrum" y pide indemnización complementaria.
Se introduce el tema del contrato de seguro de responsabilidad civil
Pero surgen las primeras discrepancias, porque hay quien entienden que debe ser el seguro del Atleti.
Y otros que es el seguro del Valencia seguro del valencia
Se especula incluso con la capacidad económica del afectado como límite la responsabilidad civil .
Incluso jocosamente se plantea la posible responsabilidad concurrente de la víctima.
Y vamos con la jurisprudencia. Existen muchos casos de balonazos accidentales, pero referidos al fútbol profesional solo he encontrado tres. Un Las Palmas-Atleti y dos en Zaragoza. Las tres desestiman la demanda
Sentencia de la AP Las Palmas de 21-1-2003. "un juzgador (sic) sin identificar pero perteneciente a la disciplina de la UDLP, golpeó el balón con fuerza con la intención de meter gol, pero lejos de lograr su objetivo, dicho esférico salió despedido con fuerza hacia el graderío"
, yendo a impactar en el rostro de la demandante", "como consecuencia de tan fuerte impacto se le rompieron las gafas a la demandante y se le produjo un esguince cervical"
"es un hecho notorio y conocido para cualquier persona que alguna vez haya visto un partido de fútbol , bien por televisión, bien en el graderío del propio escenario de juego, que en numerosas ocasiones a lo largo de un partido el balón vaya a parar a la grada" (...)
(y por ende, al público que está en ella), normalmente sin ninguna consecuencia para el que finalmente lo sufre, a consecuencia de un chut desviado o de cualquier otro lance del juego. "
"Por lo tanto todo espectador que acude a un estadio de fútbol , y más los que se sientan detrás de las porterías asumen el hecho de que el balón pueda ir a parar a la localidad desde la que contemplan el partido e incluso que pueda llegar a impactarles con mayor o menor fuerza."
" tenía voluntariamente asumido, pues era espectadora habitual de partidos de fútbol el estado Insular, y por lo tanto conocía que es usual que el balón vaya a para a la grada ()y es más, es un riesgo que aun hoy, después de los hechos, sigue asumiendo de forma voluntaria"
Sentencia de la AP Zaragoza, de 1-9-2009, "En la práctica de un evento deportivo pueden surgir riesgos para los espectadores. Su exclusión en ocasiones, o no es posible o lo es sólo con la colocación de medios que a la vez que excluyen o disminuyen el riesgo"(...)
"obstaculizan la visión del juego,que es la razón que motiva la presunción del espectador. Son los usos sociales lo que determinan esa asunción y la admisibilidad del riesgo con relación a la intensidad del mismo, de modo q no es lo mismo el fondo portería que una grada lateral"
Sentencia AP Zaragoza 25-6-2015, "la razón de que no exista un titulo de imputación es q el acudir como espectador de un partido de fútbol de un campeonato oficial, con equipos y juzgadores profesionales, supone la asunción de un riesgo, que está ínsito en el propio espectáculo"
"No vale afirmar que el siniestro acaeció durante una fase de calentamiento de los juzgadores, de modo que resulte difícil controlar la actividad de todos ellos, a los que no se prestarla la intensa atención por el espectador",
"pues aun así la parte no termina de explicar qué conducta le sería exigible al Real Zaragoza. Esas fases de preparación del partido se integran en el mismo espectáculo al que se acude como espectador"
Conclusión: parece poco probable que se pueda condena a nadie por el balonazo. Aunque como hemos visto ya hay quien se ha ofrecido a reponer las gafas 😂. FIN
