Thread by @wen_di_yu

a cobertura das eleições pelo jornalismo nacional parece feita pelo history channel, uma thread (não tão) curta e levemente irrelevante com um meme no final:
(1/10)

sabe os documentários sobre ETs do history channel? (se não sabe, pfvr vá ver. wendi criança amava)
então, eles partem de uma hipótese (e.g. será que aliens nos visitaram na antiguidade?) e automaticamente a tomam como verdade e premissa para outras hipóteses secundárias. (2/10)

JÁ QUE aliens nos visitaram na antiguidade, será que eles construíram as pirâmides? será que influenciaram culturas antigas? eram os deuses astronautas?
tudo isso baseado numa hipótese que, sem precisar provar, eles transformam em base pra toda uma argumentação. (3/10)

é um exercício de imaginação divertido, mas sem rigor científico ou jornalístico. todo o raciocínio é embasado puramente em convicções e saltos lógicos. indícios viram provas. crenças viram fatos. e um narrador distanciado amarra tudo com um tom impessoal e "objetivo." (4/10)

pra fortalecer isso eles chamam "especialistas" pra opinar, mas no geral são justamente quem também já crê na hipótese inicial. não tem discordância nisso porque se você refuta essa premissa todo o argumento cai por terra. o debate só ocorre sobre as hipóteses secundárias. (5/10)

vê aonde quero chegar?
é basicamente isso que o jornalismo pretensamente objetivo nacional tem feito na cobertura das eleições e nas entrevistas com os candidatos (basta ver as com Haddad, Boulos ou Ciro)
hipóteses contestáveis viram a base de toda uma lógica argumentativa.(6/10)

JÁ QUE a prisão do Lula é justa; JÁ QUE o PT não tem autocrítica; JÁ QUE investigado quer dizer réu e réu quer dizer condenado; JÁ QUE toda delação é verdade; JÁ QUE sem acordo com o centrão não se governa; JÁ QUE a crise é culpa da má-gestão econômica da esquerda
etc
etc
(7/10)

não dá pra ter um debate coeso se os dois lados não têm uma base em comum sobre a qual argumentar. os jornalistas e especialistas convidados já partem dessas premissas como verdade, os candidatos não. mas muitas das perguntas feitas precisam dessas hipóteses para funcionar.(8/10)

e aí dá nisso. pra responder direito e/ou não deixar a hipótese se consolidar como fato, o candidato precisa voltar para a base da questão e argumentar sobre ela, parecendo que tá fugindo da pergunta. a discussão se acalora. o debate fica travado, andando em círculos. (9/10)

enquanto isso, os âncoras são como o narrador no History: uma voz supostamente objetiva que enquadra tudo sob a lógica da hipótese inicial.

enfim, é isso. parabéns por ter lido tudo, fique com um meme.

e termino com um questionamento: seria o Temer um extraterrestre? (9/9)