nu är väl såna här avtal en rätt speciell kategori dokument, men de bör ändå diskuteras utifrån vad som faktiskt står. att migrationsavtalet syftar till att på ideologiska grunder stoppa offentlig finansiering av vissa medier är skäl nog att säga nej. gp.se/ledare/sonesso…
förslaget har faktiskt dykt upp i sverige också, i anette novaks medieutredning, men då var politkerna kloka nog att slänga det i papperskorgen. skrev om det här: expressen.se/debatt/mediest…
och innan mediemännen börjar låtsas som det är nazismfascism att vara emot den typen av styrning. det har i varje fall tidigare varit ganska okontroversiellt i svensk kontext att statligt stöd - ex presstöd - inte ska ta hänsyn till innehållet. ingen nazismfascism alls.
även kulturminister alice bah kuhnke avfärdade som sagt en sådan ordning bara för något år sedan. avtalet går alltså rakt emot det svenska systemet och den tradition det bygger på.
sedan kan man förstås tycka att embryot till ett globalt samförstånd kring migration är så viktigt att man kan stå ut med den typen av fläckar på vår pressfrihet. det tycker emellertid inte jag.
