#Lomborg krijgt opnieuw 2 pagina's in @demorgen om twijfel te zaaien over het nut van klimaatbeleid. Draadje met de belangrijkste bezwaren. @jdceulaer @barteeckhout
De kern van Lomborgs redenering is nogal paradoxaal: de klimaatopwarming afremmen zal niet lukken, ook niet met het klimaatakkoord van Parijs, maar dat is ook niet zo erg. De mens kan zich aanpassen aan de opwarming.
Hij haalt ter staving z'n fel bekritiseerde studie aan: die komt tot minieme resultaten van het klimaatakkoord van Parijs omdat ze erg onwaarschijnlijke aannames hanteert. Hier de resultaten van Lomborg versus die van anderen, zoals de Belgische topwetenschapper @JoeriRogelj 
De mede-ontwikkelaars van het klimaatmodel dat #lomborg gebruikte #magicc laken z'n fundamentele foute aannames climatecollege.unimelb.edu.au/facts4paris-lo…
De idee dat de mensheid zich goed kan aanpassen aan 4 graden opwarming, staat ook haaks op de klimaatwetenschap. "Global climate change risks are high to
very high with global mean temperature increase of 4°C or more above preindustrial levels in all reasons for concern."
very high with global mean temperature increase of 4°C or more above preindustrial levels in all reasons for concern."
De idee dat de Nederlanders al bewezen hebben dat we de toekomstige zeespiegelstijging aankunnen met dijken, is suf. Meters zeespiegelstijging creëren heel nieuwe problemen, mogelijk al deze eeuw: giga zand behoefte, verzilting, rivieren die lager dan de zee komen enz.
De kern: we doen er best aan om voor elke 0,1 graden minder opwarming dan de voorziene 3-4 graden Celsius te vechten, ook met het alsmaar aanscherpen van de ambities en realisaties binnen het #klimaatakkoord van Parijs.
Nog een laatste: het is niet omdat technologie rendabel is, dat ze toegepast wordt. Anders zou ieder huis tot aan het optimum geïsoleerd zijn. Klimaatbeleid moet naast innovatie inzetten op het slechten van allerlei barrières, tegengaan van marktfalen, internaliseren kosten enz.
