Thread by @Bunker_D_

@CheckNewsfr Pardon mais la comparaison à la DJA n'est pas directe. Elle passe d'abord par l'estimation de l'exposition orale étant entendu que :
1- C'est la voie d'exposition des consommateurs
2- 20% d'absorption par voie orale pour le glyphosate.

link.springer.com/article/10.100…

@CheckNewsfr Delà, on calcule que les pires résultats mentionnés dans l'émission correspondent à une consommation inférieure à 0,05% de la DJA.

Que l'Anses ne définisse pas de VBI n'implique pas que l'on peut prétendre qu'il faille s'en inquiété parce que “OMG y a même pas de VBI”.

@CheckNewsfr Dans le même genre, l'OMS ne donne pas de limite pour le glyphosate dans l'eau potable parce qu'il “survient dans l’eau de boisson à des concentrations bien en dessous de celles préoccupantes pour la santé”.
apps.who.int/iris/bitstream…

@CheckNewsfr Par ailleurs, il y a une bonne raison si “aucune étude n’a analysé le lien entre la dose présente dans les urines et une quelconque maladie” : le glyphosate est rapidement éliminé (> 99% en 7 jours), ce qui implique une grosse variabilité de la mesure.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

@CheckNewsfr Une mesure d'urine n'informerait que sur les tous derniers jours d'exposition. Même une exposition professionnelle disparaît généralement après 5 jours. Une telle étude impliquerait des relevés d'urines quotidiens sur une population suffisantes pour l'analyse épidémiologique.

@CheckNewsfr Il est intéressant par contre de souligner comment la question juridique se joue sur la question de la cancérogénicité. Néanmoins n'oublions pas que les analyses épidémiologiques dans leur ensemble ne montre pas de lien glyphosate-cancers. (Mais question de risque vs danger là.)

@CheckNewsfr Oh et quand on cite Benbrook dans un contexte où sont mises en avant les questions de conflits d'intérêts et de lobbying, mieux vaut ne pas oublier qu'il est justement un lobbyiste lui aussi (sans pour autant ignorer les arguments sous ce prétexte) :
geneticliteracyproject.org/2015/10/13/foi…