,
23 tweets,
7 min read
Read on Twitter
Envoyé Spécial répond aux critiques… enfin il le prétend… Et WTF ?!
Je vous invite à lire déjà la réponse de @Matadon_, et je vais ajouter quelques éléments, reformulations, etc. ⬇️⬇️⬇️
Je vous invite à lire déjà la réponse de @Matadon_, et je vais ajouter quelques éléments, reformulations, etc. ⬇️⬇️⬇️
D'emblée est mentionné le “Let Nothing Go”. On verse donc dans l'accusation diffamatoire et injurieuse. Comme s'il était inenvisageable que nous soyons mu par nos arguments, une info juste, les questions d'impacts environnementaux & sanitaires…
Puisqu'Envoyé Spécial souligne l'anonymat, je rappelle que je fournis volontiers aux journalistes mon identité en privé. Si je ne l'étale pas, c'est notamment parce que ces accusations qu'ils colportent, comme quoi on doit être vendu, font qu'on est menacé et harcelé. 👏👏
Sur le “Let Nothing Go”, précisons qu'à ma connaissance, tout ce qu'on en sait relève d'une référence de l'avocat de Johnson à une déposition inaccessible de Heering.
C'est un gros problème, parce qu'il est impossible d'avoir une idée du contexte des propos mentionnés, de leur mesure, des détails… Or dans ces documents, l'avocat de Johnson a une petite tendance à sortir des éléments de leur contexte.
(Doc 187 p.215)
(Doc 187 p.215)
Ses arrangements avec les pièces à convictions lui ont même valu de se faire engueulé par le juge.
Alors. “Let Nothing Go” ? Monsanto a fait dans l'astroturfing, i.e. la communication en apparence populaire mais en fait organisée par eux. Mais c'est pas une raison pour accuser n'importe qui et faire comme si personne ne pouvait penser autrement après recherches.
Retour aux réponses aux critiques.
Oui, des gens commettent l'erreur de croire que le jugement n'a pas affirmé un lien glyphosate-LNH.
… On souligne aussi qu'une conclusion judiciaire ne montre rien. Parce que c'est pas clair pour tous (audience tout ça).
Oui, des gens commettent l'erreur de croire que le jugement n'a pas affirmé un lien glyphosate-LNH.
… On souligne aussi qu'une conclusion judiciaire ne montre rien. Parce que c'est pas clair pour tous (audience tout ça).
Les 12 membres du jurys ont été soumis à des argumentaires plus ou moins fallacieux, plus ou moins juste (cf plus haut et la déformation des pièces à convictions), plus ou moins scientifiques… voire pas du tout !
Pour les 500 L de glyphosate, pareil : les journalistes se défendent que c'est évidemment après dilution… mais c'est pas si clair pour toute l'audience !
Et soulignons que le chiffre “500 L de glyphosate” fait plus flipper que la réalité derrière: 10L de Roundup (3,6 kg glypho).
Et soulignons que le chiffre “500 L de glyphosate” fait plus flipper que la réalité derrière: 10L de Roundup (3,6 kg glypho).
Sur Kirkland, j'ai commis une erreur : je pensais qu'il parlaient de Kier & Kirkland 2013, or c'était Williams et al. 2016. (J'aurai pu deviné avec les dates.)
Pour le coup la transparence est un peu problématique, avec annonces mensongère de non-revue par la firme.
Pour le coup la transparence est un peu problématique, avec annonces mensongère de non-revue par la firme.
Par contre, on a pas la même définition d'“étude indépendante”.
Pour moi, une “étude indépendante” est une étude sans conflits d'intérêts au moins sans conflit directement lié à son financement.
Ici, des sonflits d'intérêts sont amplement déclarés.
Pour moi, une “étude indépendante” est une étude sans conflits d'intérêts au moins sans conflit directement lié à son financement.
Ici, des sonflits d'intérêts sont amplement déclarés.
Quant à l'argument premier pour prétendre à l'indépendance, le titre : “four independent expert panels” ne dit pas que l'étude est indépendante mais que les quatre groupes de travail sont indépendant les uns des autres. 😑
Sur Séralini, le point auquel on n'aura pas de réponse est que le docu fait comme si le retrait était entièrement dû au lobbying, alors que les arguments et critiques sévères sont aussi issues d'autres acteurs.
J'en ai cité plus d'un :
J'en ai cité plus d'un :
Et la fraude ? Oui, les résultats n'ont pas été manipulés. Par contre, Séralini se vente dans son livre “Tous Cobayes ?” d'un “montage financier” réalisé pour camoufler ses conflits d'intérêts (Auchan, Carrefour, …).
Traitement asymétrique.
Traitement asymétrique.
Sur l'urine, il faut reprendre les termes dans l'émission : « Est-ce qu’on connait la limite acceptable ? – On est incapable de fixer un seuil, un taux, une limite au-delà duquel on dit “bah c’est dangereux”. »
Affirmer cette incapacité va plus loin qu'une absence de seuil spé.
Affirmer cette incapacité va plus loin qu'une absence de seuil spé.
Parce que oui, “il n'existe pas de seuil limite de glyphosate dans les urines”, mais au moins pour des consommateurs, on peut dire à partir de quand c'est dangereux en estimant à la hausse l'exposition orale et en la comparant à la DJA : bunkerd.fr/chiffres-rassu…
Je rappelle que c'est fait dans la littérature peer-reviewed : link.springer.com/article/10.100…
En étant plus conservateur, diviser par 25 le taux urinaire en µg/L donne la proportion de DJA en %. 100% de la DJA correspond à plus de 2'500 µg/L de glyphosate par litre d'urine.
En étant plus conservateur, diviser par 25 le taux urinaire en µg/L donne la proportion de DJA en %. 100% de la DJA correspond à plus de 2'500 µg/L de glyphosate par litre d'urine.
Et derrière les accusations honteuses et le déni d'arguments, soulignons ceci :
On pourra toujours défendre des traitements asymétriques, les non-dits ne sont pas des mensonges. Mais il faudrait voir à ne pas en nier l'impact sur la compréhension qu'à la population d'un sujet.
On pourra toujours défendre des traitements asymétriques, les non-dits ne sont pas des mensonges. Mais il faudrait voir à ne pas en nier l'impact sur la compréhension qu'à la population d'un sujet.
Ce n'est pas un problème si des idées contraires peuvent être développées dans l'ensemble des documentaires. Ça l'est quand seule une direction est tolérée, et que les critiques sont toujours accusés de collusion et ignorés.
L'information juste s'atteint par une ouverture à la critique par les pairs, pour compenser ses biais, comme en science. Elle ne s'atteint pas lorsque s'établissent des structures de dogmes où seuls les arguments allant dans un sens sont tolérés.
PS : Parmi les arguments importants omis par Envoyé Spécial, je rappelle que les études impliquées dans les affaires de ghost-writing sont des revues de littératures ou méta-analyses. Elles n'apportent pas de nouvelles données mais discutent celles dispo.
Affirmer Williams et al 2016 est une “référence” des agences sanitaires au prétexte qu'elle est mentionnée par Santé Canada est mensonger.
Elle n'est pas mentionnées dans les 79 pages de rapport. Uniquement dans la “List of Additional Studies/Information…”
Elle n'est pas mentionnées dans les 79 pages de rapport. Uniquement dans la “List of Additional Studies/Information…”
