,
21 tweets,
5 min read
Read on Twitter
Ayer hice esta encuesta: qué prefieres, una sentencia rápida y menos pensada, o una lenta y más pensada. Aquí el resultado, que paso a comentar con vosotros en este hilo para q veáis qué es lo que de verdad le importa al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) @PoderJudicialEs 
1) Para empezar, muchos habéis puesto en duda la dualidad de la encuesta: que si depende del asunto, de si soy culpable o inocente, que prefiero una buena motivación, que si el juez es más importante. Pero bueno, así son todas las encuestas: susto o muerte.
2) Cuando se hace la encuesta de la tortilla, con o sin cebolla, algunos dirán que lo importante es que esté bien/mal cuajada, que si la hace mi madre me vale la que sea, o que solo me gustan frías y para cenar. Insisto, así son las encuestas.
3) Pero es que además, en este caso, esa dualidad es REAL. Así están las cosas y a esa elección nos empuja a los jueces el CGPJ. Os explico. Parte de nuestro sueldo (una parte pequeña) lo forman las retribuciones variables, lo que viene siendo la productividad.
4) Evidentemente, medir la productividad de un juez es bastante complicado. Tanto, que las veces que el CGPJ lo ha intentando con el correspondiente reglamento, el Tribunal Supremo ha acabado anulándoselo porque no reflejaba realmente el trabajo de los jueces.
5) Al no existir baremo, esa productividad se ha repartido os últimos años a todos los jueces de forma casi lineal, sin diferenciar significativamente el trabajo de unos y otros. Una miseria, ojo. El que más ha cobrado mil y poco euros al año. Al año.
6) Pero el CGPJ sigue empeñado en medirnos la cantidad de trabajo, que no la calidad. Porque, al funcionar como correa de transmisión de los partidos políticos, sigue vendiendo la moto de que el problema del retraso de la Justicia es que los jueces no trabajamos lo suficiente.
7) El CGPJ sigue valorando más al juez que pone 100 sentencias que al que en el mismo periodo de tiempo pone 80, a pesar de que eso no significa que trabaja más ni, mucho menos, que trabaja mejor. No es mejor escritor el que escribe más libros, simplemente.
8) Y da igual que la estadística demuestre que España es uno de los países de nuestro entorno con más pleitos y menos jueces por número de habitantes. Para nuestro amado órgano de gobierno siempre están los riñones de sus jueces: podéis hacer más.
9) Así que, a parte de tener siempre a la Inspección (el palo) vigilando q trabajamos mucho, no mejor, el CGPJ sigue empeñado en estimular la producción d sentencias pagándolas un poco más (la zanahoria). Ya dijo su Presidente q así funcionamos, como asnos publico.es/actualidad/les…
10) Por eso hace poco se ha aprobado otro reglamento para ordenar el pago de la productividad. Con un método NADA científico, el CGPJ ha concluido, por ejemplo, que una sentencia de divorcio se tarda en poner 1:45 horas. Ojo, ello incluye, sin contar incidentes varios...
11)... el tiempo de leer los escritos, el del juicio, el de pensar la sentencia y el de redactarla (motivarla). Y así todo. Esto significa que si pongo una sentencia de divorcio va a contar como que he trabajado 1:45 horas, da igual si fue más o fue menos.
12) Y aunq lo normal es q una sentencia de divorcio lleve más, la dinámica a q se nos empuja es a ponerlas en ese tiempo. O incluso en menos: si en 2 horas pongo 2 sentencias de divorcio, al CGPJ le contará como q he trabajado 3:30h, en vez las 2 reales, y me pagará más x menos.
13) Porque al que cumpla con un número x de horas al año (llegue al 100%) le pagarán productividad. Pero la idea q tienen es más retorcida: pretenden pagarle MUCHA MÁS productividad al que supere el 120%. Así, lo que verdaderamente valdrá la pena es trabajar por encima del 120%.
14) Ello busca, simplemente, que los jueces hagamos sentencias como churros, y así disimular estadísticamente el retraso estructural que hay en Justicia. Saben que casi con toda seguridad "lucharemos" por entrar en el club de los 120, aun a costa de la calidad: es lo que quieren.
15) Porque, con juzgados sobrecargados (la inmensa mayoría), ambas cosas no serán posibles. Si quieres cobrar más, harás más sentencias. Ello inevitablemente supone menos tiempo para pensarlas y fundamentarlas. Pero da igual, lo importante es la estadística.
16) Ya habéis visto lo alejado q está el CGPJ de las necesidades reales de los ciudadanos en Justicia: casi 4.000 de vosotros habéis votado y un 69% prefiere que los jueces nos tomemos su asunto con tiempo para reflexionar. Es de cajón: así las probabilidades de error se reducen.
17) Y eso es lo que también queremos los jueces: dedicar a cada asunto el tiempo que merece. No más, pero tampoco menos. Es cierto, sin embargo, que la mayoría de las veces les dedicamos menos del que nos gustaría, debido a la excesiva carga de trabajo...
18) ... y a un mal entendido sentido de la responsabilidad que nos empuja a tratar de abarcar todo. Por eso, quitando a los malos profesionales (que los hay), las sentencias que a veces vemos no son el sumun de la calidad, precisamente. Lo sé.
19) Pero con este sistema de productividad se reducirá aun más el buen hacer. Por si el miedo a la Inspección no es suficiente, se instaura un sistema que premia económicamente al que hace muchas sentencias, sean buenas o no. Y, conociendo el percal, muchos entrarán al trapo.
20) Ya acabo, dándoos las gracias por ver el asunto como yo y otros muchos lo vemos. No estamos solos: el Consejo de Europa considera que es contrario a la independencia judicial que todo o parte de la retribución de los jueces dependa del número de resoluciones que pongan. FIN
