,
9 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Super vidéo de @veritasium sur un sujet douteux !
L'occasion de disserter sur le financement de la recherche. J'entends parfois des zététiciens dire qu'il faut davantage de recherche scientifique sur des sujets pseudo-sciences.
Cette proposition me semble très discutable.
L'occasion de disserter sur le financement de la recherche. J'entends parfois des zététiciens dire qu'il faut davantage de recherche scientifique sur des sujets pseudo-sciences.
Cette proposition me semble très discutable.
Imho, tous les axes de recherche ne se valent pas. Certains pourraient révolutionner notre compréhension du monde et bouleverser les manuels scolaires. D'autres pourraient résoudre, à plus ou moins terme, des problèmes sociétaux majeurs (santé, énergie, sûreté des IA...).
C'est d'ailleurs un sujet très récurrent de l'@AltruismEFrance.
Pour faire un maximum de bien, parmi les carrières les plus prometteuses, @80000Hours parle souvent de recherches en IA ou en biotech, mais aussi d'influencer l'allocation des financements de la recherche.
Pour faire un maximum de bien, parmi les carrières les plus prometteuses, @80000Hours parle souvent de recherches en IA ou en biotech, mais aussi d'influencer l'allocation des financements de la recherche.
La pile de publications sur les effets biologiques des ions me fait dire qu'il faut arrêter les recherches dans cette voie. C'est bon. On a fait le tour.
Et puis, vu le préjugé bayésien adéquat à avoir sur le sujet, on n'avait probablement même pas besoin de faire le tour...
Et puis, vu le préjugé bayésien adéquat à avoir sur le sujet, on n'avait probablement même pas besoin de faire le tour...
Plus généralement, c'est bien de vouloir rejeter les croyances populaires erronées. Mais est-ce qu'une pile de publications scientifiques est vraiment la meilleure manière d'y arriver ? Deux ou trois articles auraient suffi.
(bon, j'ai une approche sans doute trop bayésienne...)
(bon, j'ai une approche sans doute trop bayésienne...)
Mais surtout, à côté de cela, il y a des sujets de recherche qui me semblent largement plus importants, où il y a des vrais mystères et des découvertes importantes à faire. Je pense qu'il serait bon de privilégier ces domaines. Et d'ajuster les financements conformément.
Malheureusement, je ne compte plus les collègues brillants en recherche sur des sujets importants qui manquent de financement, ou passent leur journée à en demander.
Et beaucoup de ces collègues ont fini par abandonner la voie académique, pour finir dans le privé. Quel gâchis...
Et beaucoup de ces collègues ont fini par abandonner la voie académique, pour finir dans le privé. Quel gâchis...
Alors oui, je sais, l'allocation des fonds de recherche reste un problème très difficile, avec beaucoup d'egos et de jeux de pouvoir.
Mais je trouve que quand on en parle, on pense souvent à son petit monde, et on oublie de prendre du recul et aller voir ce qui se fait ailleurs.
Mais je trouve que quand on en parle, on pense souvent à son petit monde, et on oublie de prendre du recul et aller voir ce qui se fait ailleurs.
Je finis avec cette slide de Nick Bostrom à @TEDxOxford, et vous recommande sa présentation :
Le choix de l'allocation des financements a une énorme dimension éthique. On devrait sans doute davantage y réfléchir, et lui donner plus d'importance...
Le choix de l'allocation des financements a une énorme dimension éthique. On devrait sans doute davantage y réfléchir, et lui donner plus d'importance...
