Thread by @Hugo_saez

“Facebook es un gángster digital”

Éste es el titular que los medios han destacado del informe final sobre desinformación y fake news que ha presentado el parlamento británico. Pero este informe es mucho más que un titular:

Es la historia de un abuso de poder.

1/

Un poco de contexto: tras la sorpresa en la votación del Brexit, el parlamento británico encarga al comité de Digital, Cultura, Medios y Deportes que lleve a cabo un informe sobre como la información online puede influir en las opiniones políticas de la población.

2/

El comité comienza sus investigaciones en 2017 y descubre que Facebook ha tenido un peso importante en la campaña del Brexit, por lo que decide llamar a declarar a Mark Zuckerberg para que responda a preguntas sobre el funcionamiento real de Facebook.

3/

Zuckerberg decide que no va a presentarse y que va a enviar empleados de Facebook en su lugar. El comité llamó a declarar al CEO de Facebook hasta en tres ocasiones pero Mark rechazó ir en todas ellas.

4/

theguardian.com/technology/201…

El comité, ante tantas negativas, concluye que Zuckerberg ha mostrado “desprecio” hacia el Parlamento británico y el comité y que Facebook es opaca por defecto.

Por todo ello decide pasar a la acción.

5/

En noviembre de 2018 el comité interviene por sorpresa documentación del fundador de una empresa de software estadounidense (Six4Three) aprovechando que está de viaje de negocios en Londres. Esta documentación está relacionada con Facebook.

6/

theguardian.com/technology/201…

¿Qué tiene de importante esta documentación? Resulta que Six4Three es una empresa de software que demandó a Facebook en 2015 por varias prácticas cuestionables. Durante la demanda, esta compañía consiguió decenas de mails internos de Facebook que lo demostraban.

7/

¿Cuáles son estas prácticas cuestionables? Básicamente 5:

1 - Listas blancas
2 - Acceso a datos a cambio de inversión en publicidad
3 - Reciprocidad
4 - Utilizar datos de usuarios de Android
5 - Atacar a competidores.


Vamos a ver cada una de ellas.

8/

1 - Listas bancas: Facebook concedió a más de 5.200 aplicaciones acceso a datos de amigos de los usuarios de sus empresas. Es decir que si utilizabas una de estas apps y estabas en Facebook, las apps podían acceder a los datos de tus amigos gracias a este acuerdo.

9/

Las aplicaciones que estaban dentro de las listas blancas podían acceder a todos los datos de los usuarios aunque éstos hubieran prohibido específicamente el acceso a ellos.

10/

¿Qué apps tenían este tipo de acuerdo? Pues algunas tan populares como Lyft, AirBnB o Netflix.

11/

2 - Acceso a datos a cambio de inversión en publicidad: los documentos intervenidos a Six4Three dejan claro que Facebook daba acceso preferente a los datos de sus usuarios a empresas a cambio de que éstas invirtiesen dinero en publicidad en Facebook.

12/

El propio Mark Zuckerberg lo reconoce en este mail donde explica cuál es el modelo de negocio respecto a los desarrolladores de aplicaciones externos a Facebook: cobrarles por leer datos de usuarios y que ese dinero se re-invierta en publicidad en la plataforma.

13/

En 2012 Zuckerberg ya intuía que este intercambio de datos de usuarios por ingresos en publicidad podía suponer un problema, ya que no podían impedir que los desarrolladores compartiesen entre ellos la información de los usuarios. Pero Facebook minimizó ese riesgo.

14/

Años después ese riesgo se haría tangible y real: Cambridge Analytica se haría con los datos de al menos 87 millones de personas gracias a que un desarrollador externo, Aleksandr Kogan, los había extraído de Facebook con una app.

15/

theguardian.com/news/2018/mar/…

Mientras tanto Facebook se benefició enormemente de esta práctica que se convirtió en la manera estándar de tratar con desarrolladores externos. Sus ingresos por publicidad crecieron sin parar:

“The growth is just freaking awesome. Completely exceeding my expectations”.

16/

Facebook llegó a intercambiar datos incluso por propiedad intelectual de los desarrolladores: éste es el caso del término “Moments” que era propiedad de Tinder. En 2015 Facebook accedió a compartir datos con ellos a cambio de poder utilizarlo.

17/

Meses después, Facebook lanzó su aplicación para compartir fotos. ¿Su nombre?

Facebook Moments.

18/

3 - Reciprocidad. Facebook ha fomentado (y fomenta) el intercambio de datos de usuarios: la compañía comparte los datos de sus usuarios a cambio de que las aplicaciones compartan los datos de los suyos.

19/

Facebook ha buscado siempre reunir la mayor cantidad de datos posible, muchas veces a costa de los usuarios de otras apps. El informe defiende, por ejemplo, que la mayoría de los usuarios de Tinder desconocen que le están entregando toda su información a Facebook.

20/

Y no sólo eso: el objetivo de Facebook no es “crear un mundo más conectado” como muchas veces defiende Zuckerberg, sino que todo se comparta en sus plataformas. En sus propias palabras:

"That may be good for the world, but it's no good for us"

21/

4 - Utilizar datos de usuarios de Android: Facebook tiene acceso al registro de llamadas y a todos los mensajes que envía un usuario de Android. Facebook sabía que este movimiento iba a ser arriesgado y por eso intentó ocultarlo todo lo posible.

22/

Finalmente tuvieron que comunicarlo pero Facebook ocultó a los usuarios el interés comercial de la extracción de datos. Su argumento para conocer a quién llamamos y el contenido de nuestros mensaje fue que “nos ayudaría a encontrar personas con las que conectar”.

23/

5 - Atacar a competidores: Facebook compró en 2013 una compañía llamada Onavo. Onavo era dueña de una app VPN cuyo objetivo era “proteger tus datos y bloquear potenciales webs que pueden resultar dañinas”.

24/

Facebook compró Onavo con otro propósito: recolectar datos de sus consumidores sobre que aplicaciones utilizan y cuanto las usan. Obviamente ahora mismo esto sólo aparece en el botón “leer más” de la app.

25/

Gracias al conocimiento que le proporcionaba Onavo Facebook obtuvo durante años información privilegiada sobre sus competidores. De esta manera sabía cuando ciertas aplicaciones empezaban a convertirse en una amenaza para sus plataformas.

26/

Éste es un ejemplo de la información que proporcionaba Onavo a Facebook en marzo de 2013. Como puedes ver WhatsApp y Snapchat ya aparecen como dos competidores muy cercanos a los productos de Facebook.

27/

Meses después Facebook haría una oferta a Snapchat por 3.000 millones de dólares, que la compañía de Evan Spiegel rechazaría.

28/

businessinsider.com/snapchat-rejec…

Tras el intento fallido de compra, Facebook se lanzaría de cabeza a copiar las innovaciones de Snapchat. Dos años más tarde Instagram lanzaba Stories: una copia prácticamente literal de una de las mejores funcionalidades de la red social de Spiegel.

29/

techcrunch.com/2016/08/02/ins…

Mientras Facebook seguía confiando en los datos que proporcionaba Onavo: en febrero de 2014 la compañía de Zuckerberg adquiría WhatsApp por 19.000 millones de dólares.

30/

forbes.com/sites/parmyols…

Facebook dio la impresión al comprar Onavo de que se preocupaba por la privacidad de los usuarios, cuando en realidad estaba utilizando la aplicación para espiarlos. Gracias a Onavo pudo emprender con anticipación acciones clave contra sus competidores: comprar o copiar.

31/

Pero la estrategia de Facebook de atacar competidores no se limitaba sólo a esto: cuando consideraba que una app le hacía competencia, les negaba el acceso a los datos. Eso es lo que ocurrió en 2013 con Twitter y el lanzamiento de Vine.

32/

El informe concluye este análisis afirmando que “Facebook quería maximizar los beneficios a cualquier coste y para ello favoreció a los desarrolladores que estaban dispuestos a pagar mucho dinero por anunciarse y atacó o adquirió a su potencial competencia”

33/

“Facebook está usando de manera injusta su posición dominante en el mercado de redes sociales para decidir que negocios deben triunfar o fracasar”

34/

“Compañías como Facebook no deben tener el permiso de comportarse como Gangsters Digitales en el mundo online, creyendo que se encuentran más allá de la ley”

35/

El trabajo del comité de Digital, Cultura, Medios y Deportes del parlamento británico es exhaustivo, claro y concreto. Ahora solo falta que las autoridades lo lean y actúen en consecuencia.

publications.parliament.uk/pa/cm201719/cm…

36/

Y sí, existen precedentes de que la regulación y las multas sobre las compañías digitales como Facebook sirven para controlar su poder e incentivarles a mejorar sus servicios. El caso del gobierno alemán con el discurso del odio es el ejemplo perfecto de ello.

37/

En enero de 2018 Alemania promulgó una ley para combatir el discurso del odio en internet: Facebook debía eliminarlo de su plataforma en 24 horas o se le multaría con 20 millones de €. Como resultado de la ley 1 de cada 6 moderadores de Facebook trabajan hoy en Alemania.

38/

Voy a ir añadiendo algunas lecturas interesantes sobre el tema. Aquí el resumen que hace el propio comité de su informe, destacando los temas más relevantes:

39/

houseofcommons.shorthandstories.com/dcms-committee…

El medio @TechCrunch hace un buen análisis del informe enlazando a diferentes artículos interesantes que amplían los temas que destacan:

40/

techcrunch.com/2019/02/17/uk-…

El medio @Vox recoge los 5 puntos que considera claves del informe y aporta más información para ponerlos en contexto:

41/

vox.com/business-and-f…

El @TIME elabora un perfil muy interesante del jefe del comité, Damian Collins, y de sus acciones para llevar a cabo el informe.

time.com/5531908/damian…

Parece que tras el informe del comité y diversas investigaciones de medios como @TechCrunch, Facebook va a eliminar la app de Onavo de Google Play:

43/

techcrunch.com/2019/02/21/fac…

Un nuevo reportaje del @WSJ confirma lo revelado en el informe del parlamento británico: muchas apps comparten información privada con Facebook.

44/

https://twitter.com/Hugo_saez/status/1099026478581321728