,
5 tweets,
1 min read
Read on Twitter
"catena di eventi" implica che ci sia comunque una responsabilità risarcitoria.
Ma è molto strano che solo nel caso Tercas si sia fatto ricorso. Eseguire per altri casi linea Vestager senza contestarla, come pure già fatto, è giuridicamente acquiescenza
Ma è molto strano che solo nel caso Tercas si sia fatto ricorso. Eseguire per altri casi linea Vestager senza contestarla, come pure già fatto, è giuridicamente acquiescenza
Un'acquiescenza contraddittoria. Anch'essa presuppone una scelta e quindi una responsabilità, deteminando un effetto esecutivo anticipato rispetto a contestazione possibile e anzi rivelatasi fondata.
Tra l'altro, la pur labile tutela cautelare in sede Ue, consentita da atteggiamento oppositivo formalizzato, è così risultata del tutto impraticabile.Peraltro l'insieme degli atti-warning UE ponevano in pericolo interessi di risparmiatori e dell'intero sistema bancario
Peraltro art. 340 TFUE prevede risarcimento per i danni causati dalle istituzioni e agenti Ue "nell'esercizio delle loro funzioni" che, dunqu,e non si limitano a meri provvedimenti definitivi ma a ogni atto funzionalmente posto in essere e avente efficacia causale del danno.
Dunque, in una complessa situazione fattuale a causa "originaria" unitaria (errata interpretazione Ue), si profilano vere e proprie serie casuali intrecciate e convergenti con ipotizzabili corresponsabilità accertabili
