Thread by @MathiasB9

In het boek 'Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat' schrijft Maarten Boudry @mboudry ook over de klimaatproblematiek. Hij wijst terecht op enkele valkuilen van het ecologisch denken. Maar sommige van z'n kernideeën zijn zwak onderbouwd of zelfs simpelweg fout. Een draadje.

Boudry is op z'n sterkst als hij enkele valkuilen van het ecologisch denken op de korrel neemt zoals doemdenken en misantropie, harmonie toedichten aan de natuur, relatieve risico's van bepaalde technologie (zoals kernenergie of GGO's) verabsoluteren, enz.

Ook z'n oproep om geconfronteerd met de klimaatproblematiek als 'verstandige en volwassen goden' het hoofd koel te houden en de handen uit de mouwen te steken, is terecht.

Maar in lijn met de #ecomodernisten begaat hij mi. twee misstappen:
*hernieuwbare energie en energie-efficiëntie niet erkennen als de dominante klimaatoplossingen en die rol toedichten aan kernenergie
*Economische groei en zelfs steenkoolcentrales (soms) boven klimaat verkiezen.

Voor we daar op ingaan, enkele kanttekeningen bij andere zaken die Boudry uitdraagt.

Tenzij 70 á 80% van de Belgen links is, klopt dit niet. Opiniepeilingen in ons land tonen aan dat een grote meerderheid het klimaatprobleem erkent en actie vraagt. Bvb. klimaat.be/nl-be/klimaatv…
(De studie waarnaar Boudry verwijst gaat duidelijk over de Amerikaanse context)

De ideologische verschillen in ons land komen subtieler tot uiting: namelijk in een verschillende waardering van mogelijke risico's van de klimaatverandering en verschillende voorkeuren over gewenste oplossingen.

Een klassieker. Ze wordt ook door twijfelzaaiers vaak gebruikt omdat meer CO2 daardoor goed lijkt voor de natuur. Nochtans is meer CO2 is in de huidige omstandigheden zowel nadelig voor landbouwopbrengsten als voor de biodiversiteit. Kortom: overbodig. skepticalscience.com/co2-plant-food…

Bij de tussentitel 'schijnoplossingen' herneemt Boudry de zwakke kritiek van enkele NL ecomodernisten op hernieuwbare energie en energie-efficiëntie en schildert ze af als groene hobby's.

Het volstaat om het IPCC, het IEA of een andere gezaghebbende bron te raadplegen om te zien dat hernieuwbare energie en energie-efficiëntie de belangrijkste klimaatoplossingen zijn. Bij het IEA, dat kernenergie omarmt, zorgen ze voor 62% van de emissiereducties.

Iets verder leiden de ecomodernisten Boudry nog verder op een bedenkelijk pad: omdat rijkdom beter zou beschermen tegen natuurrampen, zouden we economische groei moeten verkiezen boven klimaatdoelen en zelfs steenkool in arme landen omarmen.

In dat deel duikt ook een studie op van een prominente Amerikaanse klimaatontkenner Indur Goklany, wiens werk gefinancierd werd door de #Koch brothers desmogblog.com/indur-m-goklany en die Boudry op het spoor zet van groei "als enige beproefde oplossing tegen natuurrampen."

Dat is opnieuw een extreme simplificatie van de literatuur over wat goed adaptatiebeleid is. Een betere samenvatting staat in het rapport van werkgroep 2 van het IPCC ipcc.ch/report/ar5/wg2/

Sterker, het is niet omdat economische vooruitgang kan helpen om klimaatrisico's op te vangen dat fossiel gedreven economische groei zinvol is. Literatuur wijst in andere richting:
-klimaatopwarming vernietigt groei (zie #ipcc SR15 3.5.2.4)
-klimaatbeleid is economisch voordelig

Op een ernstige wijze kijkt opnieuw het IEA ( maar ook Irena) met haar 'sustainable development scenario' SDR naar het combineren van ontwikkeling- en klimaatdoelen. Het leidt tot een keuze weg van steenkool. zie iea.org/weo/weomodel/s…

Iets verder passeert dan de milieuvariant van de Kuznetscurve, die nu net voor het klimaatopwarming problematisch is. Er rest slechts een beperkte emissieruimte vooraaleer onomkeerbare processen starten. Verdere groei heeft daarop geen vat.

In het hoofdstuk over kernenergie passeren opnieuw vele misvattingen zoals deze klassieker.

Duitsland heeft de sluiting van de kerncentrales, daling in het steenkoolverbruik en stijging van de export volledig opgevangen met groei van hernieuwbare energie. Bruinkool bleef gelijk.
(Enige kritiek die je redelijkerwijs kan geven: ze konden kolen nog sneller afbouwen.)

Tenslotte: op het einde van het hoofdstuk lopen technologie om CO2 te onttrekken aan de atmosfeer (CDR) en geo-engineering weer in elkaar over. Onterecht. Zie IPCC SR15 en Box 10 over SRM ipcc.ch/site/assets/up…