Thread by @TristanKamin

Bon, allez, j'vais quand même m'y coller. Mais probablement qu'un petit bon, je sais d'avance que 30 min de CRIIRAD, ça sera pas bon pour mes nerfs :p

https://twitter.com/LeFildActu1/status/1122417668273741824

Ça, c'est ce à quoi je m'attends déjà avant même le visionnage.
Mais ça occupera pas une demi-heure (j'espère, pitié), et donc faut s'attendre à d'autres moments de génie.

Je peux anticiper un autre truc, juste en regardant le titre, « un prochain Fukushima en France ? »
Fukushima, c'est un problème de conception et de catastrophe naturelle. Pas des trucs dont la probabilité augmente avec le temps.

Donc prétendre prédire un Fukushima, c'est de la divination.
Ça me rappelle l'antinucléaire Bernard Laponche, qui avait calculé une probabilité supérieure à 1 d'accident nucléaire en Europe dans les prochaines années.

images.math.cnrs.fr/Accident-nucle…

Allez, ça démarre par une présentation de la CRIIRAD. Ça, c'est mon avis, mais quand t'as besoin de préciser « indépendante » dans ton nom, c'est pas bon signe.
Ça m'évoque un peu les Démocraties Populaires. Aussi démocratiques que la CRIIRAD indépendante ?

La CRIIRAD est indépendante des grands industriels du secteur, et des institutions publiques. Pas indépendante de tout financemement, naturellement : elle est donc dépendante des dons du public.

Donc pour vivre, elle doit légitimer son utilité auprès du public.
Autant être franc, c'est pas en lui répétant "tout va bien, on surveille" qu'elle procède.

Elle se rémunère aussi par ses activités professionnelles auxquelles (prélèvements, mesures, surveillance...). Dans la mesure où j'imagine mal les particuliers, les collectivités ou les industries faire appel à elle, je pense que ce sont les ONG qui contribuent le plus.

Donc je doute fort qu'elle soit indépendante des lobbies et groupes d'influence style @greenpeacefr et @sdnfr. Voire même de @EELV.

Bref : non, on ne peut pas présenter la CRIIRAD comme indépendante de tout et n'importe quoi.

Mais écoutons ce qu'elle a à nous dire !

@greenpeacefr @sdnfr @EELV On a failli atteindre 1'30" sans bêtise, juste une exagération pas trop abusive, mais vers 1'20", un faux pas : « le recours en cascade à la sous-traitance ».

Donc soit il ignore l'article L593-6-1 du Code de l'Environnement...

@greenpeacefr @sdnfr @EELV ...complété du Décret n° 2016-846 du 28 juin 2016...

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Soit il accuse EDF de ne pas respecter ces textes (ni son propre Cahier des Charges Social) et ces accusations doivent être étayées pour ne pas passer pour calomnieuses.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Ensuite, il évoque la perte de compétence avec l'exemple de l'EPR de Flamanville. Il aurait pu se contenter de cela, ça aurait été dur de lui donner tort, mais "les gens ne savent pas couler un béton ni faire une soudure", faut pas se foutre du monde non plus ?

@greenpeacefr @sdnfr @EELV « La France n'est pas capable de finir le chantier de l'EPR français, sans parler des chantiers étrangers »

Donc on a de la divination (comment affirmer aujourd'hui que Flamanville 3 ne sera jamais fini) et de l'ignorance (concernant Olkiluoto 3 et Taishan 1 et 2). En 1 phrase.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV « Ça pose vraiment un problème, celui de la maîtrise de la sûreté nucléaire ».

Non.

Juste, non.

Si Flamanville avait démarré avec ses soudures défectueuses, j'aurais pu l'entendre, mais là, ça sort d'où ?

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Des écarts, c'est normal dans un projet complexe. Ok, y'en a beaucoup et des grosses pour l'EPR, mais ils conduisent à des écarts et surcoûts, pas à fonctionner avec une sûreté dégrader.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Bon, Ok, ensuite il illustre avec les certif's faussés du Creusot. Là, l'argument est recevable. L'amalgame avec l'EPR était maladroit, ce sont deux sujets vrais qu'il ne fallait pas mélanger, c'est tout.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV « La sûreté est basée dans la confiance envers l'industriel parce que c'est lui qui est responsable ». Là, c'est un gros WTF.
Oui, l'exploitant est responsable de l'exploitation de son installation, ça, c'est clair.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Par contre, faire croire que ça se joue à la confiance, c'est juste nier l'existence des inspections, prévues ou inopinées, de l'ASN... En fait, faut juste ne pas connaître les missions de l'ASN, quoi.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Et ne pas avoir connaissance des expertises que pratique en très grand nombre l'IRSN.
Et ceux qui ont affaire à l'Institut pourront unanimement confirmer que ce n'est pas une relation de confiance entre l'IRSN et les exploitant x)

@greenpeacefr @sdnfr @EELV « Depuis Fukushima, l'ASN reconnaît que la catastrophe nucléaire est possible » : y'a pas de question de « reconnaître ». Les acteurs de la sûreté existent PARCE QUE on suppose l'accident possible. C'est aussi simple que ça.

https://twitter.com/TristanKamin/status/1108740925684092931

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Vers 5 minutes, il explique que les réglementations françaises et européennes évoluent pour faire porter aux citoyens les responsabilité financières et sanitaires de la catastrophe...

Mais qu'est-ce qu'il s'apprête à nous inventer..? J'ai peur de la suite.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Les niveaux légaux de radioactivité des aliments auraient été réhaussés et seraient devenus inadmissibles.

Ah ? Quelqu'un est au courant de ça ?

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Non parce que le fait que les niveaux évoluent au fur et à mesure de l'enrichissement des connaissances scientifiques, ça ne me choque pas.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV C'est même normal, dirais-je.
Y compris s'ils vont à la hausse : si on a pris des marges de 1000% il y a 20 ans, ça me choquerait pas qu'aujourd'hui, connaissant mieux les risques, on se dise qu'une marge de seulement 500% serait acceptable.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Va-t-il nous dire quels sont ces niveaux qu'il juge inadmissibles ?
Le connaissant, je dirais « toute radioactivité non nulle est inadmissible »... Et adieu les bananes.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV Ah bah y'a aucun chiffre.

Vous savez quoi ? Ça me gave déjà. J'en suis à 6min30, et tant qu'il parlait de risques industriels c'était relativement décent... Mais en 2 minutes sur la radioactivité, c'est devenu minable.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV « Vous voulez dire que les autorités anticipent une future catastrophe ?
- Bien sûr, bien sûr ! »

Allez, je laisse tomber. Il va réussir à faire un scandale du fait qu'on réfléchisse.

Ça lui va bien, vous m'direz.

@greenpeacefr @sdnfr @EELV J'peux pas faire un débunk, c'est impossible. Y'a quasiment rien de factuel dans son discours. Alors si vous avez des questions précises, je suis à votre disposition. Mais répondre à tout ce qu'il balance, c'est inhumain.

Je continue à écouter, et tout son speech sur le fait qu'on relève les seuils admissibles de doses "parce que ça coûterait trop cher" mériterait de le claquer contre un mur, sérieusement.

J'explique vite fait :

Ça fait des décennies qu'on est dans la paranoïa de la radioactivité, et que principe de précaution, tavu, toussa, on prend des marges énormes pour tout. Tout le temps.

Radioactivité naturelle moyenne en France ? 3 mSv/an.
Exposition médicale moyenne ? 1,5 mSv/an.

Limite légale pour les installations nucléaires ? 1 mSv/an.

Dose à laquelle un risque est avéré ? 100 mSv sur une durée relativement courte (mal définie).

Le problème, c'est que ces limite extrêmement prudentes, ce 1 mSv en particulier, si en temps normal, on est facilement 100 voire 1000 fois en-dessous...

En cas d'accident, on a très vite fait de risque de le dépasser et d'ordonner l'évacuation, la destruction des denrées alimentaires, bref, le bon gros bordel.

Et ce, même si par exemple on parle de 5 à 10 mSv, comparable à la radioactivité naturelle de certaines région !

Ainsi, en termes économiques et sanitaires, on fait davantage de mal en évacuant pour fuir quelques mSv qu'en n'évacuant pas et en bouffant ces quelques mSv.

C'est flagrant à Fukushima où la radioactivité n'a pas fait et ne fera probablement que très très peu de morts au plus, potentiellement zéro...

Mais où les effets psychologiques et sociaux ont fait plusieurs centaines à plusieurs milliers de morts.

La peur des radiations est terriblement plus nocive que les radiations dans de tels contextes !

Je crois que c'est dans cet article que @ShellenbergerMD en parle très bien. En anglais, désolé ^^"

Et concernant Fukushima, y'a vraiment des questions qui se pose sur la légitimité de certaines évacuations. On se demande jusqu'à quelles doses, parfois élevées (quelques dizaines de mSv) il est préférable de laisser les gens s'exposer plutôt que de leur infliger l'évacuation.

Dans ce contexte, il n'y a rien d'anormal à se dire qu'on va relever les normes et éviter de tout détruire et évacuer tout le monde dès qu'on passe le seuil de 1 mSv. Ça n'est pas anormal, et ça peut sauver des vies. BEAUCOUP de vies !

Alors ouais, quand le gars dont le métier est de propager la peur des radiations s'oppose à cela, ça me hérisse, et je pense que ce type est à classer dans la même catégorie que les antivax : des menaces pour la santé publique par la peur et la défiance qu'ils véhiculent.

J'essaye de faire court, mais sur le sujet « radiations VS peur des radiations », y'a tellement de trucs à dire, j'vous jure !

C'est un sujet de préoccupation vraiment important parce qu'en matière de radioactivité, notre société est assez clairement irrationnelle.

Et ça a des conséquences.

Autre exemple tout con : Three Mile Island. Fusion du cœur, rejets faibles, pas de risque pour la population, pas d'évacuation ordonnée.

Mais des mouvements de panique quand même, qui ont probablement eu des conséquences (accidents de la route...).

Face à un risque industriel (ça vaut pas que pour le nucléaire), je n'envisage pas dans quel contexte entretenir la peur et inciter à la panique peut avoir des effets bénéfiques.

Bon, ensuite il nous re-sort les scénarios de rupture de barrage, bon bah on va pas se répéter indéfiniment :

https://twitter.com/humaincurieux/status/1081187859619610624?s=21

Et j'en ai à nouveau marre, parce que maintenant il ose nous balancer que les progrès en matière de sûreté, après Fukushima, sont infimes, qu'un Fukushima est possible en France (sans réacteur à eau bouillante ? Sans tsunami ?), bref, les classiques...